claude

merci pour ce bel article et pour cette belle idée de cadeau

on s’en fout, parce que si dieu existe, il sauvera tout le monde !

d’abord parce que les mormons on baptisé la terre entière, ensuite parce qu’il n’est pas rancunier...
mais, si votre dieu n’existe pas, vous risquez d’avoir une grosse déception... 

en revanche, j’aurais toujours le loisir d’aller voir la licorne rose, bouddha, vischnou, à moins que cela ne soit la reine-mère de l’ouest... le dieu des chrétiens n’est pas le seul sur cette planète...
nous avons le choix entre beaucoup de traditions....

« Keppler, Maxwell, Galilée, Mendel, Hoyle, Pasteur, Enstein, Planck... » c’est qui ? une équipe de foot ? ils jouent où ?

vous êtes incroyable !

les théologiens qui ont participé à cette émission ; Le monde a-t-il été créé en sept jours
sont des spécialistes reconnus de l’histoire des religions, et dont la foi ne peut être mise en doute, à l’image de Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux,

vous pouvez aussi visionner l’apocalypse qui est passé l’an dernier sur arte.

vous refusez tout simplement que l’homme s’émancipe d’une image de dieu part trop caricaturale, et qu’en adulte il remette en question la foi, en prennant la décision de le nier dans son existence.
 cela fait partie de la liberté fondamentale de croire.

vous deniez aux autres la liberté d’avoir une spiritualité autre que la vôtre : petite et étriquée.

quand je vous disais :
« on a la foi ou pas. »
vous me répondez  :
« Qu’en savez-vous ? Vous ne savez même pas de quoi vous parlez puisque vous n’êtes pas croyante. »
là y’a un truc que je ne comprends pas :
la proposition est 1 ou 0, dans ce cas on ne peut être 1 et 0 : on ne peut pas croire et ne pas croire.
je sais donc si j’ai la foi ou pas... la foi est universelle, c’est le dieu vénéré qui change.
 
je peux très bien avoir rejeté le catholiscisme pour embrasser une autre confession comme le protestantisme ou une autre religion telle que le taoïsme, l’hindouisme, ou le bouddhisme...

« Et puis, qu’est-ce que vous appelez théologiens modernes ? Des hommes, souvent athées et aussi corrompus que vos évolutionnistes avec qui ils ont été à la même école ? »

je crois que par définition, un théologien est un homme d’église ou du moins de foi... .comme le recteur de la mosquée de paris, le nouveau grand rabbin de france, le théologien catholique hans küng ...

tous ces hommes font le distingo entre foi et science

« Où avez-vous appris que les croyants ne supportent pas que la terre ne soit pas le centre de l’univers et toutes les autres conneries qui suivent ? »

nuance importante, je n’ai pas écrit « les croyants » mais « les fondamentalistes intégristes ont du mal à digérer »

les croyants ne sont pas forcément des fondamentalistes obtus, et ne sont pas forcément aussi catholiques...

le vatican a reconnu comme vraie la théorie de darwin... vous ne pouvez être plus royaliste que le roi. à moins que vous ne fassiez partie de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X qui dénigre toutes les autres formes de spiritualité, ce qui en réfléchissant ne doit pas être loin de la vérité. car la FSSPX refuse l’aggiornamento du concile Vatican II : et notamment la liberté religieuse, l’œcuménisme et la main tendue aux autres religions.

mais il faut vous réveiller, les catholiques sont minoritaire sur la planète, et des milliards d’autres hommes ont des croyances différentes des vôtres.

rien ne vous permet d’affirmer que vous avez la « vraie foi », c’est une insulte envers ces hommes et ces femmes qui pratiquent avec sincérité leur spiritualité.
c’est aussi une insulte aux athées qui ont fait le choix de ne pas croire après avoir réalisé leur propre chemin spirituel.
c’est aussi une insulte aux adorateurs de la licorne rose, le chemin vers la spiritualité est demande beaucoup de concentration mentale.

je considère que zen est un homme courtois, d’une grande culture, avec qui je ne suis pas toujours d’accord, mais avec qui on peut discuter sur beaucoup de sujets... mais il y a des limites à sa patience...

un site très bien réalisé, et de très belle facture pour les illustrations
- www.geopedia.fr -

pour dire le fond de ma pensée sur ces vidéos :
je n’ai jamais vu et entendu autant de conneries débitées en un temps aussi court.

rien n’est prouvé et tout est faux : aucune des références citées est exacte : les auteurs des vidéos n’on pris que des fragments de compte-rendus...

il faut savoir que le vivant a mis presque 2 milliards d’années pour passer de l’état d’acide aminés (et non de protéines) à la cellule eucaryote...

alors, nous avec nos petits labos et notre technologie... on peut s’accrocher... pour faire cela en quelques semaines et quelques mois...
 mais malgré son échec, l’expérience de Stanley Miller, a fait progresser la compréhension du mécanisme biochimique de la vie et son origine.

vous ne comprennez rien au processus scientifique, et des résultats que l’on peut obtenir, même lorsque qu’une expérience échoue.