cliquet

la planche à billets est devenue la peur de l’an 1000. Votre réaction est intéressante car elle montre que vous ne voyez pas d’autre recours au cas ou nous quitterions la zone euro. C’est très exactement ce qu’on veut nous faire croire. Mais la réalité est différente. Notre endettement provient essentiellement du fait que nous devons payer des intérêts sur les sommes que nous empruntons.
C’était le principal objectif des banques privées qui ont voulu se substituer aux banques centrales.
Il faut bien comprendre que, lorsqu’une banque prête de l’argent, elle ne l’emprunte pas ailleurs mais créé de la monnaie. Cette création monétaire sera progressivement annulée par le remboursement des échéances et, in fine, il ne restera que les intérêts. Or, notre Banque de France faisait la même chose, simplement, elle le faisait sans intérêt.
Il est facile de constater l’évolution de notre dette depuis 1973, année de la promulgation de la loi (que certains ont appelé « loi Rothschild ») qui a interdit à l’état français d’emprunter à la Banque de France. Vous verrez, cela se passe de commentaires...

"Comment a-t-on pu créer une monnaie unique sous-tendue par des Etats dont la fiscalité est hétérogène ainsi que les taux d’inflation et les taux obligataires ?"
Simplement parce que le scénario était écrit depuis 1944. Souvenez-vous de l’AMGOT !
Ce qui est remarquable, dans toute cette histoire de la soi-disant construction européenne, qui entre nous est plutôt une destruction, c’est qu’on à l’impression que des gens puissants se réunissent pour prendre des décisions qui vont nous sauver et que grâce à eux, les choses vont aller mieux.
Naîfs que nous sommes, chloroformés par des médias que nous croyons (de moins en moins) objectifs, nous sommes transformés en spectateurs d’un match de catch dont les résultats sont connus à l’avance par les organisateurs du match. Certes, il y a la montée en pression, le suspens et la victoire du bien sur le mal, mais tout était déja écrit et depuis longtemps. Le néolibéralisme, mis à mal par les décisions du New Deal de 1934, a ressurgi à partir de 1946 avec l’école de Chicago et a trouvé dans le système financier anglo-saxon les moyens de s’imposer dans tout ce que nous appelons l’Occident. Le coup de génie des stratèges qui l’ont imposé a été de mettre ensemble les politiques, les financiers et les médias.
Les financiers ont gagné par KO sur les 2 autres en faisant élire ceux qu’ils désiraient mettre au pouvoir par les médias qu’ils avaient préalablement achetés non pas par espoir de rentabilité mais afin de les contrôler.
A partir de là, prendre le contrôle de la finance des états et les noyer sous une dette abyssale est devenu un jeu d’enfant. Le piège de l’euro s’est révélé extrêmement efficace car, suprême astuce, il interdit aux pays qui ont adopté cette monnaie commune de dévaluer pour réduire leur dette.
Comme par ailleurs le rôle unique de la BCE est de lutter contre l’inflation, il faut reconnaître que nous sommes mal partis...

Article tres interessant qui montre clairement que le clivage droite/gauche entretenu par les européistes ne doit plus nous abuser. Le véritable clivage aujourd’hui est celui du mondialisme / souverainisme. Je pense que dans une forte proportion, notre peuple (comme beaucoup d’autres) est souverainiste et c’est pour cette raison qu’on ne veut surtout pas le consulter. Il est plus simple de jouer sur les vieux réflexes « clivants » pour opposer ces « fascistes de droite » aux « bolcheviks » de gauche.
Je pense que l’Europe néolibérale sera notre nouveau Valmy et que la réunification de notre peuple divisé depuis des siècles se fera sur cette idée.

Monsieur CHALOT
Je souscris, bien que n’étant pas de gauche, à votre propos. J’aimerais toutefois, y apporter une (modeste) contribution.
Avant d’envisager une action (quelle que soit sa forme) il me parait indispensable de connaître nos adversaires contre lesquels cette action doit s’exercer.
3 simples questions :
1) Que s’est-il passé exactement en 1910 sur l’ile de Jekill ?
2) Pourquoi sont morts assassinés Abraham Lincoln et JF Kennedy ?
3) Pourquoi avons nous, en ratifiant le traité de Maastricht puis celui de Lisbonne, renoncé à notre droit souverain de « battre monnaie » ?
Ce n’est pas une suite d’énigmes, les réponses sont faciles à trouver sur le web.
Je pense qu’il apparait ensuite évident qu’aucun de nos dirigeants politiques n’a réellement ni les moyens ni la volonté de se mettre en travers de la route du petit nombre qui dirige la finance mondiale.
Notre pays, comme les autres états européens que vous citez, est devenu l’otage d’une dette tellement colossale qu’ils ne la remboursera jamais. L’objectif de notre créancier, qu’on appelle pudiquement « les marchés », n’est d’ailleurs pas que nous remboursions cette dette, mais que nous continuions à emprunter en lui versant de plus en plus d’intérêts. Il faut donc que les ressources des états augmentent et que leurs dépenses diminuent pour avoir cette capacité de payer davantage d’intérêts.
Battons-nous donc pour récupérer ce droit souverain qui aurait du rester inaliénable et qui est celui de fixer le cours de notre monnaie. Ne nous laissons pas leurrer par un pseudo clivage droite/gauche qui donne l’impression qu’une partie de l’électorat gagne ce que l’autre perd.
Nous changeons simplement le conducteur de l’autobus mais pas son trajet.

Cela donne l’impression que les gouvernants européens font la guerre sur leur bureau avec des soldats de plomb...
La question du référendum ne devrait même pas se poser, d’autant plus que François Hollande lui-même a déclaré durant la campagne que la ratification du traité du MES (incluant tout le package) se ferait par voie de référendum. Comment un socialiste de conviction, à l’âme pure, humaniste et ardent défenseur de la démocratie, pourrait-il envisager une autre voie ?
Il est vrai qu’ Élisabeth Guigou avait il ya 4 ans animé un atelier de la Commission trilatérale dont le thème était :
« Comment libérer les peuples de la dictature des référendums ? » (cf Circus Politicus)
Ce doit être les fameux « courants de pensée »...