Clojea

@ Olivier : En fait quand je parle de bonnes nouvelles, évidemment cela dépasse le cadre des nouvelles banales. Je préfèrerais des nouvelles scientifiques ou des émissions culturelles ou des émissions musicales et non pas les navets que l’on voit trop souvent à la TV. Même des nouvelles économiques seraient mieux que le JT ou c’est catastrophes sur catastrophes. C’est vrai que le Canard reste à peu près le seul journal qui décortique les choses et permet de découvrir les dessous de pas mal d’affaires. Mais, ils ne détiennent pas non plus la vérité absolue. 
A part ça, j’ai lu ta bio. Bon parcours, et pas mal tes chansons.  

Bonjour Olivier.
La presse part du mauvais principe (et ce depuis le début de son histoire) qu’il faut choquer les gens pour qu’ils achètent les journaux. Résultat, des mauvaises nouvelles, toujours des mauvaise nouvelles et encore des mauvaises nouvelles.
Après des décennies de mauvaise nouvelles, les ventes sont en chute libre. Les grands patrons de médias, au lieu d’analyser les statistiques, s’en remettent aux groupes financiers, qui par pur intérêt de lobby, maintiennent, alors qu’ils sont en déficit, beaucoup de journaux. (Le Monde, Libé, l’Huma (sauvé par Bouygues et Lagardère, oui, oui, on ne rêve pas...) etc...
De plus, il n’y a pas ou plus de vrais journalistes d’investigation. Trop d’infos à vérifier, et le journaliste est obligé de bacler un papier, pour toucher son chèque de fin de mois.
Si vous voulez la recette d’un bon papier et qu’il soit publié, voila :
- Du sang
- Du sexe
- Des finances
- De la controverse
- Des noms célèbres
Et s’il manque un ingrédient, pas de souçis, il suffit de l’inventer.
Pour ma part, je ne verserais pas une larme si quelques journaux venaient à disparaitre. Trop de venin, entache de venin.
Quand aux politiciens, il ne jurent que par la presse. Résultat, ils en oublient de diriger efficacement le pays. (c’est valable dans tous les pays du monde).

@ joletaxi : Juste je prends au vol votre intervention et votre question : Quel besoin d’aller plus vite ? C’est vrai que quand on y réfléchit, c’est assez débile. MAIS, car il y en a un, le contexte économique mondial nécessite d’aller vite. Les affaires doivent se conclure rapidement. On peut être pour ou contre, mais c’est un fait. Après c’est une question de dosage. Quand aux touristes, c’est vrai qu’ils ont le temps, mais avez vous déjà observé des touristes au mois d’août ? Beaucoup d’entre eux trépignent si un restaurateur à le malheur de les faire attendre un peu. Alors les tortillards ????
A part ça, c’est vrai que les prix des low-cost sont attractifs mais le bémol c’est que les avions polluent.
Choix difficile.

@ Olivier : Plusieurs remarques :
1) Le train à grande vitesse est pratique car il est vrai que faire Paris Marseille en 3h, ca aide si on travaille et que l’on a des rendez vous. Ca aide aussi les touristes qui sont plus vite en week-end
2) Défavoriser les trains en dehors des TGV est stupide également.
3) Le problème : La SNCF et ses sempiternelles grèves, avec une mauvaise gestion caractérisée.
4) Les excès sont mauvais. Quadriller un pays de TGV ou LGV ne sera pas rentable en dehors des grandes villes et grandes destinations. De plus, travaux pharaoniques, et déficit qui s’annonce. Qui paiera ? Les mêmes comme toujours.
Mais aussi, aujourd’hui, tout le monde veut voyager et vite. Mais voila, cela nécessite des transports de plus en plus performants, et de plus en plus coûteux à réaliser. Des gens hurlent contre la pollution générée par les avions, mais on est bien content de faire Paris New York en 7h. Ah les paradoxes...

@ Capt’ain : Oui, client grincheux = 
client stupide = 
client sympa = 
etc....