clostra

@ Sylvain R

Vous vous souvenez à propos de défendre la liberté « Les français parlent aux français » avec les sanglots longs des violons de l’automne ?

Imaginez si un sans papier s’exprimait sous son vrai nom dans un forum ce qu’il adviendrait de cet imprudent. Ceux-là ne parlent pas, ne s’expriment pas et d’autres - peut-être sous un pseudo - mais en prenant des risques - s’expriment à leur place...

La liberté...

Il me semble que le débat pourrait aisément se déplacer sur le terrain des sciences humaines pour examiner tous les ressorts du pseudo.

Durant votre carrière de prof de l’enseignement d’état ou sous contrôle de l’état, vous avez du vous poser la question de ce que vous pouvez dire ou ne pas dire à vos élèves, surtout en philo. Votre personnage s’est forgé public. Votre nom est peut-être courant mais vous y ajoutez votre photo, sans complaisance.

Mais qu’en serait-il (est-il) de vos enfants s’ils pouvaient être reconnus comme tels ? peut-être arbitrerait-on ? essaierait-on d’autres exercices que ceux auxquels on se livre habituellement sur AV ? Il est comme...c’est pas comme son...ça se dispute chez les Reboul !...

Dans le même ordre d’idées, ne serait-il pas plus urgent d’exiger la signature du véritable auteur des écrits politiques car n’est-ce pas une fausse idée au sujet des compétences et des qualités d’une personnalité politique finalement chimérique. Si c’était signé « l’équipe de » ce serait déjà mieux, mieux encore « xx de l’équipe de »

Mais Monsieur Masson est peut-être éditeur, alors il fait ce qu’il veut pour que ça se vende bien, l’auteur fait ce qu’il veut pour de bien vendre.

Tout le monde sait que cet anonymat est très très relatif. Parlons plutôt de pseudo dont nous savons qu’ils furent jadis et de nos jours largement utilisés (acteurs, comédiens, écrivains...) . Le pseudo, c’est une identité qu’on se donne, qu’on se choisit pour vivre en public sans empiéter sur la liberté de nos proches.

A l’heure où on prétend assimiler le voile intégral à la nudité en faisant l’impasse sur l’attentat à la pudeur, où on se maquille, lifte - au point parfois d’être méconnaissable - un petit pseudo vaut bien un petit clin d’oeil à nos vérités cachées.

N’ayant lu ni Onfray, ni la totalité de l’oeuvre de Freud, il me semble bon d’insister sur le retour (en force) de l’hypnose (et non pas de la sophrologie) que Freud avait abandonné à Charcot.
Le retour de l’hypnose - en remplacement de la parole - me semble aller de pair avec une société de pressés (ne pourrait-on dire « l’hypnose c’est pas automatique » et ajouter la suite), autoritaire (même si l’hypnose serait plutôt d’ordre « maternel » dont on connaît la dictature assez frustre au final...) et liberticide (même si on décide de se faire traiter par l’hypnose, de s’aliéner en quelque sorte).

Par contre le coût des séances est effectivement bien injuste et discriminatoire, probablement injustifié car la société dans son ensemble est responsable des déséquilibres qu’elle provoque d’une part et d’autre part bien incapable d’une « écoute bienveillante et neutre ». Lorsque certains de ses membres en sont capables, la psychanalyse peut se passer de ses praticiens officiels...peut-être est-ce le cas la plupart du temps.