clostra

Le doute scientifique voudrait que vous doutiez de vos propos :
Etre climato-sceptique ne signifie pas qu’on soit sceptique sur les changements/boulversements climato-magnéto-géologiques (dans un sens ou dans l’autre) et encore moins, disposés à ne rien faire.
Une idée juste pour une action juste.
La terre/mer par endroits est une poubelle et des molécules beaucoup plus dangereuses que le CO2 circulent dans l’air et dans les sols/eau.
Et justement, parce que les gens sont désinformés, mal informés ou simplement raisonnent avec leurs tripes, pour ma part, je dirais : tant mieux s’ils pensent ça, parce qu’il y a quelque chose à faire de beaucoup moins agréable et surtout de beaucoup moins facile à comprendre que de compter les molécules de CO2 dont on sait à peu près faire le bilan.
(une petite question : qui dit CO2 dit O2 consommé : pourquoi ne pas s’attaquer à cette redoutable molécule qui devrait diminuer chaque fois que le CO2 augmente !)
Donc, voilà : c’est plus simple comme ça pour agir contre toutes les nuisances associées et vraiment dangereuses que sont toutes ces molécules produites.

« Mieux vaut une tête bien faite que bien pleine » Montaigne en appoint de la célèbre citation de Rabelais « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme »

Je conteste absolument le fait qu’un grand spécialiste (spécialisé) n’ait pas recours à la culture ne serait-ce que :
- pour rattacher son domaine à un domaine plus grand
- pour enrichir son domaine, non seulement d’autres connaissances mais également d’autres « tournures » d’esprit, d’autres façon de penser, de raisonner
- pour vérifier que ce qu’il théorise est également valable dans d’autres référentiels

Si ! un esprit universel est possible, c’est l’apogée du scientifique lors de son bilan personnel !

merci pour cet article destiné à appuyer là où ça fait mal (notre/mon ignorance et surtout le sac de noeuds de tous ces dieux qui s’emmêlent, qui s’en mêlent, sans compter les nombreux sigles qui les reprennent à leur compte).
De petites étiquettes de définition nous auraient sauvés du gouffre de notre ignorance.
C’est promis ! on n’aime que ce qu’on connaît et la conclusion va de soi : vive l’histoire, la géo, les lettres anciennes qui alimentent le flux continu de la pensée et de la Connaissance, des connaissances fussent-elles scientifiques pour leur donner un petit air rassurant de déjà vu !

Cette histoire est intéressante pour évaluer l’influence de la Presse citoyenne sur le climat général à Copenhague. La petite sirène ne va pas en croire ses yeux, elle qui caille depuis des années sur son petit rocher synthétique.

Est-ce que les politiques auront des comptes à rendre s’ils s’appuient sur autre chose que « dans l’état actuel des connaissances ».
Pour une écologie de la pensée.
J’ai été très choquée par la diatribe de Me Borloo, alors que, à bout d’argument, il s’est adressé à Mr Courtillot en l’accusant de produire et de défendre ses travaux sous l’effet de la vexation due au fait qu’il n’avait pas été convié à participer au GIEC.
Nous naviguons dans l’aléatoire et l’arbitraire d’une position arrêtée et non d’une « vérité » provisoire. Les scientifiques, fussent-ils du GIEC sont généralement plus prudents.
Il s’agit de convaincre les masses avec des arguments simples, voire simplissimes.
Chacun de nous est une usine à produire du CO2 à parti de l’O2 de l’air. (« arrêtes de respirer, tu me bouffes mon oxygène ! ») Finalement, en croissant et nous multipliant, ce sont des milliards de molécules de CO2 supplémentaires que nous rejetons dans l’atmosphère et ce /jour !
Un enfant, un arbre.
Les plantes vertes sont des usines à produire de l’O2 à partir du CO2 de l’air sous l’effet du soleil. La nuit, elles font comme tout le monde : elles produisent du CO2 à partir de l’O2 de l’air, ce qui fait que finalement, il doit y avoir une sacrée concentration de CO2 sous la canopée...
etc
Mr Borloo et nous avec lui, avions pleins d’autres arguments pour défendre une ère nouvelle, respectueuse de l’écologie et de l’écologie de la pensée.