Cocasse

Je vous conseille (si ce n’est déjà fait), de vous intéresser un peu au bloc identitaire, et à son partenaire italien. Par curiosité bien sur.
Ce bloc prone une politique régionale (appelée localisme), et une identité française mais surtout européenne. Il s’en dégage finalement que cela rentre dans le moule européen libéral.
En effet, en même temps que la destruction des états nations, l’europe cherche à créer un modèle de gouvernance plus implacable, en gérant des organismes plus petits, moins aptes à se défendre : les régions.
Ce que vous appelez « repli identitaire » est en réalité plus proche des idées de ce bloc, que celles des partis proposant le retour à la souveraineté nationale.

Vos idées sont celles d’une « autre europe », qui n’est plus inféodé aux marchés, et un développement vers plus d’autonomie et plus écologique, par la production et l’action locale.
Dans le cas où cette autre europe n’apparaitrait pas, on se retrouverait dans le premier cas que je vous ai cité : Europe libérale + régions.

La question principale qu’on tend à se poser alors est « comment faire pour parvenir à cette europe là ». Pour ma part, j’ai fini par être convaincu que cela était impossible, et qu’il fallait tout refaire à zéro. Les arguments qui ont pesé le plus pour m’en faire arriver à cette conclusion sont ceux de F.Asselineau (UPR), offrant un recul historique et décrivant les forces à l’oeuvre de façon documentée. Ces arguments sont trop nombreux pour que je puisse en faire un inventaire ici.

Même s’il m’arrive de défendre des idées comme le refus de l’immigration, cela reste très minoritaire par rapport aux sujets clés que sont l’europe et la monnaie (et par extension le mondialisme). Le déficit démocratique d’une gouvernance européenne, donc dictant des règles de plus en plus nombreuses sur tous les aspects de la vie à tous ses pays (80 à 90% de la législation), m’a naturellement conduit à envisager la souveraineté comme seule garante qu’un pouvoir étatique soit réel, et reflet de la volonté populaire.

Le métissage à marche forcée, une vidéo d’une minute trente, à voir impérativement, qui renforce ma précédente intervention sur les « stratégies » :

http://www.youtube.com/watch?v=UCs4ZcsDo4E

Alors, que dire, lorsque la vérité porte préjudice à autrui ?
 ;-p

Accuser « l’autre » de tous les maux n’a aucun sens, puisque les problèmes du pays sont avant tout économiques, monétaires, enfin déficit de souveraineté, vite dit.
Il y a t-il d’ailleurs beaucoup de gens pour s’imaginer que « stoppons l’immigration et tous les problèmes sont réglés » ? Cela m’a encore l’air d’être un mensonge entretenu.
Par contre ce que l’on peut dire, c’est que pour beaucoup, le sentiment de dépossession et les problèmes migratoires, s’ajoutent aux autres problèmes.

Pour les « théories du complot », allez voir ici :
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/complocratie-un-pave-dans-la-mare-90787

L’emploi de cette expression contribue énormément à vous décrédibiliser.

Les stratégies d’immigration sont bien décidées à niveau européen, et appliquées par nos « élites ».
Il serait plus juste de parler d’une conquête organisée de l’intérieur, par des personnes ayant trahi leurs peuples et appliquant ces stratégies, que d’une conquête organisée de l’extérieur.

Mon propos n’était pas clair à ce propos, et pouvait laisser entendre qu’il y avait une invasion « classique », alors que les immigrés sont avant tout des personnes à la recherche d’une vie économiquement plus attrayante, si ce n’est ceux désirant échapper à la pauvreté voir la misère.

Merci donc, de m’avoir aidé à clarifier davantage.

D’abord, je crois avoir été un abrupt avec vous à ma toute première intervention, ce qui ne facilite pas l’échange, je m’en excuse.

Vous ne faites pas que constater une situation, vous y apposez les termes péjoratifs habituels, tel que « frileux », ou « repli ». Il s’agit bien d’induire, comme le font les médias de marché, une opinion et une couleur morale.

Faire un constat soudain, comme si c’était du jour au lendemain, n’a pas de sens non plus.

Il y a une dynamique, et celle ci existait déjà il y a 30 ou 40 ans. A cette époque déjà, nous étions dans cette situation. Ce qui n’a pas permis son éclosion progressive sont les discours fabriqués dans les années 80, pro-immigrationnistes, anti-racistes, faisant office de digues. Mais le sentiment n’a pas disparu.
C’est par la débauche accélérée de l’immigration, et l’accumulation de ses problèmes, que ces digues cèdent. Ces digues n’auraient jamais du exister puisque faussant la réalité.
Ca c’est pour le coté identitaire.
Au delà d’être « pour » ou « contre », j’essaie d’avoir une analyse du phénomène, et certainement que de brillants intellectuels l’on faite bien mieux encore.

Ensuite, j’ai du mal à savoir si vous ne parlez que de l’identitaire, ou aussi du repli sur soi « nationaliste ». Autrement dit, le retour des souverainistes. Auquel cas, il s’agit là d’une mesure de défense nécessaire, indispensable, afin d’affronter les désastres du mondialisme, et aussi pour sortir du système de l’argent-dette. A nouveau, le terme « repli » ou « repli frileux » est déplacé, et constitue une opinion déguisée, à laquelle je suis forcé de réagir.