COLRE

Vous vous réveillez d’un long sommeil ? 
Vos « arguments » ont déjà été mille fois matraqués et autant de fois réfutés, à la mesure de la patience infinie dont certains font preuve pour répondre courtoisement aux mêmes fadaises (merci à eux mais ce n’est plus mon cas)…

De qqu’un qui se vante d’être « profondément anticonformiste »  une telle bien-pensance moralement correcte est du plus haut comique.

Un mot quand même : la Nature, avec un grand N, cela ne veut rien dire, et d’autant moins dans le contexte d’une institution culturelle. 

Croyez-vous vraiment que les animaux se marient entre eux ?…

Absolument, l’extension du mariage aux « gays » a occupé le Parlement un jour en Angleterre… ! Mais en France, quelle affaire !!
La corruption perpétue la misère des pays pauvres dans la misère, la finance internationale a démantelé les industries nationales, on « dégraisse » (= la « graisse », c’est l’humain, le travailleur) pour gagner encore plus, l’Argent-roi est partout : toujours plus, toujours plus, encore et encore, jamais assez, jamais rassasiés ceux qui ont déjà tout, les riches s’enrichissent, la surpopulation menace, la Terre s’épuise...

Mais Le Grand sujet qui occupe l’essentiel de la place de cerveau disponible dans les médias, sur les forums, dans les Eglises, au Parlement, c’est : l’abomination des abominations, le mariage CIVIL, qui vient instituer la liberté chez tous les couples qui désirent fonder une union au yeux des lois de leur pays… Ils croient au socle des valeurs républicaines : liberté, égalité, fraternité, laïcité… les benêts ! on leur aurait menti ?
Mon Dieu Jésus Marie-Josèphe… notre mariage, c’est pas pour les sodomites ! 

Difficile d’échapper à la Grande Peur…

« A le voir, on a le sentiment qu’il est dans l’aigreur permanente, qu’il n’a toujours pas digéré et accepté la défaite de son maître. » 

Ce qu’il n’a pas digéré, c’est qu’on lui renvoie à la figure la trahison de ses idées, lui, le soi-disant gaulliste social, séguiniste. C’est oublier l’opportuniste, qui navigue de Séguin à Pasqua, de Chirac à Sarkozy. C’est un toutou qui a toujours eu besoin d’un maître qui le flatte, d’une cour médiatique qui l’admire. Quand l’aura du Grand Homme est écornée par l’impudent rappel de ses reniements, il pète les plombs et dit n’importe quoi.

Ses clashs sur les plateaux sont innombrables. Je me souviens d’un, particulièrement saignant, d’un interlocuteur qui avait OSÉ lui rappeler les (ses) paroles du discours de Dakar… quel effronté !

Sinon oui, je finirai par admettre la vieille idée que la droite est factieuse par essence… Elle nous le confirme aujourd’hui d’éclatante manière. 

Mélenchon est sincère. Il a des convictions fortes et cohérentes. Son capital électoral est conséquent - comme toujours, l’addition des x-gauches tourne autour de 10% (+ les écolos, au score aléatoire) qu’il ne bradera pas bêtement. Fin politicien, Mélenchon gérera ce capital, sans l’édulcorer (il se noierait dans la masse de ce qui est à la gauche du Centre-droit), et sans le radicaliser outre mesure. Ils sait jusqu’où il peut aller. 

Mélenchon a donc à la fois 2 fers au feu, mais à la fois il est pris dans la tenaille de positions contradictoires. Condamné à cogner (donc sur le PS) pour exister et à ne pas couper les ponts avec lui (pas insulter l’avenir) car c’est sa seule chance de faire gagner ses idées…

Lui reprocher d’être contreproductif en tapant sur le PS, c’est nier sa spécificité qui l’y oblige, son absence de choix, sous peine de se fondre.

Je pense qu’il faut prendre la balle au bond. Sauvegarder sa légitimité, valider ses idées dans un « pragmatisme » de gouvernement, mais assez révolutionnaire pour créer l’électrochoc (révolution soft) et susciter l’enthousiasme d’un changement radical. 

La 6è république est le meilleur catalyseur qui soit (à voir quand même ce qu’on met dedans). La gauche du PS peut faire scission et apporter une crédibilité rassurante à tous ceux qui ont peur et votent habituellement, soit à droite, soit chez Le Pen. Sinon, je pense qu’il n’aura jamais de majorité absolue. En revanche, avec les majorités relatives d’élection à la proportionnelle et les possibles alliances de circonstance, c’est jouable.

Il aurait pu aussi prendre le PS de l’intérieur, en marginalisant les vieux apparatchiks, mais les querelles d’égo, querelles de chefs, me semblent des obstacles insurmontables..

Bref. C’est pas gagné, mais c’est jouable…

Bonjour Francescab,

Je viens enfin de prendre le temps de lire votre article. Je comprends votre logique : chercher un moyen de débarrasser le mariage de ses connotations religieuses. Il vous semble que l’épithète « civil » serait insuffisant à cela. Vous proposez donc une solution à la hache, dites-donc !
J’imagine le tohu bohu dans les chaumières !  Je pense que votre idée est un exercice de pensée, destiné à traquer les contradictions. Oh que oui, il y en a, des contradictions dans cette histoire d’opposition au mariage pour tous. Vous les avez d’ailleurs remarquablement soulignées point par point dans vos commentaires un brin amusés.

Mais vous remarquerez que, soit on ne vous réponds pas, soit on botte en touche et on répond à côté. Les gens n’aiment pas être pris en défaut de cohérence, alors ils occultent ou s’échappent. Vous n’aurez donc jamais raison… J’ai compris cela dès le début…

De mon point de vue, bien sûr que le mot « mariage » doit être conservé pour tous les couples, mariage civil, laïc ou républicain, tout ce qu’on veut, peu importe, et en aucun cas catholique (ou religieux).

Il suffirait de rappeler une énième fois que la loi donne absolument les mêmes droits et les mêmes devoirs à tous les couples mariés, ni plus ni moins. J’ai dû écrire cela des dizaines de fois. Mais non, rien n’y fait. il y a toujours qqu’un qui vient parler de ses angoisses sur la filiation (alors que rien ne changera de l’actuel…) ou du droit des enfants alors que la loi, justement, est aussi là pour protéger tous les enfants et leur offrir un cadre familial stabilisé par l’institution. 

Sans compter que cette égalité des droits est le meilleur moyen de banaliser l’homosexualité et de faire reculer l’homophobie.
Pour tous les « anti » qui se préoccupent des enfants, en voilà une bonne nouvelle d’apprendre que les enfants d’homo seront mieux considérés et sécurisés, et que les enfants et adolescents homos seront plus heureux d’être reconnus par la société et non les moutons noirs honteux qu’on les force à être aujourd’hui.