crazycaze

Je rejoins epicure en ce qui concerne le darwinisme social. En fait, ce qui est désigné par « darwinisme social » est une conception erronée de la pensée de Darwin, contradictoire quand ce n’est pas dénaturée. Elle trouve son origine chez Herbert Spener et sa théorie de l’évolution dans laquelle il dénature l’idée d’adaptation pour mieux faire avancer l’idée de la compétition individu-environnement et interindividuelle, le plus fort survie, ce qui améliore la descendance. Comme l’explique epicure, ce qui permet de légitimer les idées ultra-libérales du moment, comme résultant des lois naturelles. Quant à l’origine de ces lois naturelles, dans une société toute entière acquises au créationnisme... le libéralisme serait-il une idée de Dieu lui même ?..(Lire Patrick Tort, le spécialiste es Darwin, notamment « Darwin et le darwinisme »).

Le déterminisme génétique est « une » des conceptions théoriques, mise en avant par les politiques en général, et plutôt de droite, voire pire... Parce qu’effectivement elle disculpe ipso facto toute responsabilité du politique et de ses choix dans l’émergence d’un bon nombreux de problèmes sociétaux.

Mais dans les sciences du développement, bon nombre de chercheurs s’accordent sur une vision très différente de l’ontogenèse. Le développement de l’individu résulterait d’une canalisation expérientielle résultant des influences bi-directionnelles entre des systèmes de différents niveaux, depuis les interactions géniques dans un milieu physico-chimique jusqu’aux intercations de l’individu dans son mode physique et social, lui même pouvant recouvrir différents systèmes d’influençant mutuellement, depuis les relations intrafamiliales jusqu’aux aspects culturels. Dans la logique de la théorie générale des systèmes dynamiques, il en résulte qu’une modification même minime à un des niveaux du système peut affecter en retour, à court comme à long terme, un des autres niveaux. Il s’agit de comprendre alors le développement dans l’esprit de l’épigénèse probabiliste.

Quoi qu’il en soit, même si ces individus cherchent à asseoir leurs idées sur un quelconque discours scientifique en avançant une obscure étude partisane, il peut s’en lever des centaines, émanant de différents champs disciplinaires, pouvant dénoncer cette imposture scientifique qu’est le déterminisme génétique.

Je ne pense pas qu’ils méprisent le Front de Gauche et ses électeurs, ils ont tout simplement la trouille du bis repetita du 21 avril 2002, que le FG rafle les électeurs de l’aile gauche du PS... Que finalement, au 2eme tour, ce soit Sarkozy vs Le Pen ! 

D’ailleurs, NS, pour éviter un 21 avril 2002 à l’envers (Hollande vs Le Pen), a réussi à faire pression sur les petits candidats de droite (Boutin, Morin, Nihous, etc.) pour qu’ils ne se présentent pas. Il est pourtant évident qu’ils auraient pu aisément trouver leurs 500 parrainages, il suffisait qu’ils aillent voir des élus de gauche... comme les partisans d’extrêmes gauches parviennent à leurs 500 signatures en démarchant des élus de droite.

Avoir du discernement, c’est déjà ne pas donner de fausses interprétations à ce qui est écrit. A un seul moment vous ai-je écrit qu’il fallait que vous endossiez mon point de vue ?

Ai-je une seule fois écrit où que ce soit que les politiques une fois qu’ils ont pris le pouvoir tiennent leurs promesses, qu’ils sont désintéressés par les ors de la République, qu’ils agissent pour le bien commun ?

Quant aux cons dont vous parlez non sans une pointe de mépris, et à ceux que vous considérez comme moins cons car quelque part s’ils ont accès aux richesses et au pouvoir c’est qu’ils le méritent, je comprends mieux quand vous écrivez « je me converti au sarkosysme, sans trop savoir à quoi cela correspond politiquement.. » : il semblerait qu’en effet vous manquiez singulièrement de connaissances en la matière, qu’il s’agisse de l’histoire contemporaine ou plus ancienne.

Alors de deux choses l’une, soit vous faites partie de ceux qui ont bénéficié de la politique du pouvoir en place et il est tout à fait normal que vous la souteniez, soit... Je vous laisse toute la liberté de compléter la phrase  !!

Pour information, aucun des partis se présentant ne correspond à mes opinions... Donc, pas la peine de voir en mes propos ceux d’un petit soldat servile au service de son parti.

@ EgaliTED : La citation de Freud « La biologie... » est extraite de « Au-delà du Principe du Plaisir » (1920).  !!

Je soutiens votre combat, et ne suis malheureusement pas surpris de l’audience donnée par les media aux psychanalystes !! Même dans la « tête au carré » sur France Inter la semaine dernière, une émission pourtant d’ordinaire très honorable, la parole a été donnée aux psychanalystes sans qu’aucune contradiction aux propos qui y ont été proférés ne soient contredits - j’ai failli m’étrangler à plusieurs reprises par tant de malhonnêteté intellectuelle, en particuier de la part d’une psychanalyste qui intervenait dans un service de néo-nat !! Bien entendu, comme par hasard, impossible d’intervenir en direct...Sans doute un service commandé par Val, grand défenseur de la psychanalyse et pourfendeur de l’homéopathie - MDR.

Psychologue du développement, je me heurte depuis des années à cette « église », et je pense qu’on assiste en ce moment aux derniers efforts de la psychanalyse pour défendre envers et contre tous son pré carré... Elle s’arqueboute, sort ses crocs, mord... mais son temps et compté, fort heureusement. Espérons que ce ne sera pas pour donner un blanc seing à une approche s’inscrivant dans un réductionnisme physiologique, à un courant des neurosciences et de la génétique qui défend une conception déterministe...