cyberagora

@ velosolex

Votre liste de coupables désignés n’a rien à faire ici.

Les délits en col blanc ne sont pas des crimes comparables à un VIOL.

Il faut une échelle graduée des sanctions en fonction des délits. Mais là, on parle de cour Pénale !

Ceci n’est pas un propos politique, encore moins polémiste, admettez-le.

Excusez, fausse manoeuvre.

@johnsmith

A l’école, on apprend que les synonymes ont des nuances, la richesse de notre vocabulaire. Le contraire d’un mot est un groupe de mots synonymes.

Même vous, malgré vos affirmations, devez le savoir et choisir vos mots les plus appropriés à votre discours.

Je vous accuse donc de mauvaise foi (à défaut d’inculte) en prétendant que le contraire de coupable est innocent. Et pourquoi pas relaxé ? Oui, je sais, ce serait trop gros (laissons ça à Lang, lui est capable de le dire !).

En l’occurrence, ici, il ne s’agit pas de trouver le contraire de coupable, mais de « poursuivi devant un tribunal ». Ce mot n’est pas « nnocent ». Il arrive parfois,(lapruve avec DSK) que des coupables ne soient pas poursuivis, faute de preuves ou autre. Sont-ils innocents ? Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’ils ne sont pas condamnés. Mais pas innocentés non plus, sans procès.

Voudriez-vous dire que tous les coupables qui ne sont pas condamés sont innocents ?

Non monsieur, ils n’y a pas le monde séparé en deux, les coupables et les innocents.

Je connais quelqu’un qui a fait du mal, à New York, mais n’a pu ête poursuivi. Personne n’oserait le mettre dans la catégorie innocent si le mal n’avait pas été fait par un « ami », ou si au contraire ce mal avait été fait à un ami !

• concernant DSK, je maintiens que vous employez à tort la formule « pas innocenté ».

Innocent est le contraire du mot « coupable », pas du mot « accusé ».

Je vous corrige donc : au départ, tout le monde est innocent, juridiquement, par défaut.

Une accusation, si elle est suivie d’un procès mène à deux possibilités, coupable ou innocent, (le non lieu valant innocence).

S’il n’y pas de procès, on reste innocent.

Un innocent n’a pas besoin d’être innocenté.

sur le plan de la justice, à l’heure ou on parle, DSK est blanc, innocent. Je vois bien que cela vous arrache les poils de cul, mais c’est comme ça.

Vous devriez dire, que "dans l’opinion publique DSK n’est pas lavé des soupçons« , ou que »dans l’opinion publique DSK n’est pas blanchi" ce qui serait juste.

Mais vous n’en êtes pas capable. Et j’ai l’intuition qu’au delà de vos limites intellectuelles, c’est surtout une question de méchanceté.

@ johnsmith

A l’école on apprend que les synonymes ont des nuances, la richesse de notre vocabulaire. Le contraire d’un mot est un groupe de mots synonymes.

 Même vous, malgré vos affirmations, devez le savoir et choisir vos mots les plus appropriés à votre discours.

Je vous accuse donc de mauvaise foi (à défaut d’inculte) en prétendant que le contraire de coupable est innocent. Et pourquoi pas relaxé ? Oui, je sais, ce serait trop gros (laissons ça à Lang, lui est capable de le dire ! ).

En l’occurrence, ici, il ne s’agit pas de trouver le contraire de coupable, mais de poursuivi devant un tribunal. Ce mot n’est pas « innocent ». Il arrive parfois, la preuve avec DSK, que des coupables ne soient pas poursuivis, faute de preuves ou autre. Sont-ils innocents ? Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’ils ne sont pas condamnés. Mais pas innocentés non plus !

Voudriez-vous dire que tous les coupables qui ne sont pas condamnés sont innocents ?

Je lis toujours avec intérêt les analyses de Imhotep. Johnsmith, je trouve par contre que vos arguments relèvent plus de la provoc que de l’intelligence. Du coup, vous noyez le poisson avec des propos méprisants auxquels Imhotep répond avec justesse.

Si vous vouliez convaincre des gens de l’innocence de DSK, si tant est que ce soit possible, prenez-vous y avec des vraies démonstrations.

Sinon, arrétez de polluer des post putôt bien fréquentés.

Oh ! non, Imhotep.

Je trouve toujours vos arguments et démonstrations percutants, mais le problème d’argent comme piste, je ne peux y souscrire.

Au pire, elle peut porter plainte quasiment sans frais, quitte à ne se porter partie civile que si le parquet poursuit. Puis alors certains avocats bien inspirés pourraient prendre en charge sa défense.

Votre autre Hypothèse attendre Banon ne tient pas non plus, car les affaires n’ont pas que des points communs. Notamment aux USA l’acte a été plus loin que la tentative...

Mais les points communs laissent penser que porter plainte donnerait plus de poids à l’affaire Banon (qui cherche des témoignages concordants). Donc raison de plus pour ne pas attendre, non ?