Daniel RIOT

contrairement à quelques commentaires, je trouve cet article intéressant.Il n’est creux que pour ceux qui zappent un peu vite devant les mots...Cet humanisme nouveau est enfait une remise en valeur du Personnalisme. Il nous est indispensable, si l’on veut combattre tous les « ismes » qui sont de vrais fléaux : économisme, totalitarisme, fanatisme, terrorisme, matérialisme... L’humanisme, c’est remettre l’Homme au coeur de toute action. C’est faire de l’Homme et de la Femme la finalité de toute entreprise. Les Hommes et les Femmes. Cela implique effectivement que l’on redonne un sens et une valeur au mot « éthique ». Morin, Guillebaud, Pascal Brucker et d’autres tentent de réssusciter cet humanisme si peu en mode en cette « l’individuallisme possessif de masse », et de marchandisation de la personne humaine. Trop peu de politiques aujourd’hui s’en inspirent dans leurs discours et leur sprogrammes, sauf Bayrou, peut-être qui n’hésite pas à se reclamer de Jacques Maritain. L’un des problèmes de fond vient des « programmes » des facs de philo : on y privilégie Heidegger et Nietsche et on néglige Merleau-Ponty, Mounier, Jaspers et quelques autres... Mais le Personnalisme n’est pas simple à vivre :« Je ne suis JE que parce TU est un JE ». D’où une morale de vie et d’action fondée sur le RESPECT et une « ethique » qui lie l’identité à l’altérité. Le MOI et les AUTRES. Si le « Vivre ensemble » est aussi difficile , c’est surtout parce que cet humanisme est ignoré, piétiné, caricaturé. merci pour ce souffle de Re-naissance. Nous en avons bien besoin en cette « époque de Défaite de la pensée »

C’est toujours faxcinant de voir comment les mêmes textes peuvent être lus différemment. « Nos yeux suivent notre regard » disait Valéry. je n’ai pas lu le« doddier » de marianne mais j’ai suivi tout ce que l’udf a inscrit dans sonpogramme économique, notamment avec le colloque qu’elle vient de tenir avec des discours de Bayrou qui me semblent clairs.Et stimulants. En quoi y a-t-il un encouragement à la « vénalité » ? J’aimerais savoir.L’accusation est grave...

La Suisse en profite bien de ce MLarché commun...Cela mériterait bien des développement. Puisque vous vous inscrivez dans un régistre et une tonalité humoristiques permettez-moi de citer mon ami Tomi Ungerer, célèbre dans le smonde entier, mais toujours si peu « prophète en son pays » : « le drame de l’Europe, c’est qu’après avoir eu les Lumières, elle n’a plus que ...l’électricité »

Plus loi ? Je n’en suis malheureusement pas sûr... Relisez le texte de Fitousii : il dirt bien où l’actuelle politique communautaire (qui ne se traduit en rien par une politique « commune ») pêche par impuissance , incohérence et manque de volonté. Quand, schuman et monnet ont lancé la CECA, le Conseil de l’Europe existait déjà. Ce sont les constats d’isnffisance (à cause des anglais et des nationaistes, déjà) que le CECA est née. Toutes proportions gardées, nous sommes dans le même contexte. Avec une union européenne qui doit être vivifiée de l’extérieur...Mêm si la communauté de l’énergie, de l’écologie et de la recherche doit, à terme, être intégrée à L’Union. Pour ce qui est des actuels projets surune Europe de l’énergie, ne vous faites pas d’immusions. Dans l’architecture institurionnelles, ce sont des plans sur la Comête. l’énergie est même l’un des points de divdergences entre la France et l’Allemagne. pour faire avancer lez choses, il faut secouer quelques cocotiers. Y compris (surtout en Allemagne ceux des anti-nucléaires)à u nmoment où les centrales électriques chinoises sont les plus polluantes du monde. Fitoussi a trois mérites:la pertinece, la cohérence et le courage qui consiste à vouloir changer les choses,en profondeur et durablement, sans « pisser contre le vent », comme disait De Gaulle

Il ne s’agit en rien de « nationalisations européennes », concept aussi incongru, effectivement que la formule de Fabius sur « l’Europe PAR la gauche » qui n’est qu’une formule creuse lancé dans le débat comme on lance une « brève de comptoir » dans le café (du commerce ou non) du coin

Sur l’Europe fiscale, une remarque : ce sont les Anglais qui n’en ont pas voulu dans le TCE Sur l’énergie, un rappel. La CECA, le charbon et l’acier, c’était les « matières premières ». L’EURATOM (brisé par la France, par idéologie géopolitique et l’Italie par souci d’économie (ce sont eux qui ont , à cette occasion , inventé cette « loi du juste retour » si nocive), c’était l’énergie.