Daniel RIOT

merci. j’ai relaye cet article sur mon blog européen (RELATIO). Cela mérite débat, en effet.

L’Europe dépend des Européens et non de quelques technocrates. Les technocrates, comme vous dites, sont des mécaniciens. ce qu’il nous faut ce sont des « inspirateurs », comme disait de Gaulle à propos de Monnet, et des « bâtisseurs ». La première vertu politique c’est le courage. A commencer parce lui des citoyens. la démocratie participative, si chantée, présuppose L’INTERÊT. Le Droit de choisir est d’abord un devoir de savoir. Ne me dites surtout pas qu’il s’agit là d’un propos élitaire ou élitiste. C’est affaire de simple bon sens.

Merci pour votre appréciation. Un détail qui a son importance : le « Plan Fitoussi » peut ne pas être adopté par les 27. Coopération renforcée, noyau dur, pays locomotives... Avec le risque d’une europe à la carte,ou à géométrie variable, comme disait Louis Armand dans les années 60. Mais il est des risques qu’il faut prendre. La vie n’est-elle pas, en permanence, le risque de la minute qui vient ? Cordialement

Je comprends tout à fait votre raisonement.Pour moi aussi, l’Europe « politique » est la priorité des priorités. Mais pourquoi s’enfermer dans un « tout ou rien » qui mène à des impasse ? « L’idéal et la nécessité », disait Monnet...« Le réalisme et l’idéalisme » disait Schuman. La CED était un projet d’Europe politique, lancé par la France et déchiré par la France. Les « bonds en arrière »,nous en sommes les premiers responsables.Le dernier date du référendum. Comme le NON à la CED, le Non au traité constitutionnel est la résultante d’une addition d’arguments totalement opposés, antagonistes, inconciliables... Mais l’heure n’est pas celle de refaire une campagne révolue.Il importe d’inventer des Plans B qui soient des Plans R, commes Réalisme, et non M, comme mensonge, ou I commes Illusion.Merci pour votre attention.

Fitoussi n’est pas un « technologue ». Et la critique systématiques des « technocrates » n’est ni justifiée ni constructive.Il y a moins de « technocrates » dans les institutions européennes que dans les administrations et les équipes ministérielles nationales (françaises, notamment)... Un Jacques Delors qui n’a pas été suffisamment suivi et écouté n’est pas un technocrate, par exemple.Les batissuers de l’Europe, ces « pères » qu’on méprise injustement n’avaient rien de « technocrates » coupés des réalités. Schuman était le prmeier à dire que c’est « l’europe de l’Esprit » qui s’impose.Le charcon et l’acier n’était que des outils pour un dessein culturel et humanisme. Je rappelle cela parce que ce sont des réalités trop oubliées. L’une des forces des Etats-Unis, c’est la référence aux « pères fondateurs » des USA. Nous, nous privilégions des symboles, des mythes, des images... « L’homme au coeur », c’était l’une des idées-clefs de Schuman et l’un de ses soucis majeurs. La CECA avec une Haute-Autorité dotée de davantage de poucoir quee l’actuelle Commission n’était qu’un outil auserve de la paix et du progrès social, donc de l’homme. Plus que les « technocrates » ce sont les politiques à la vue basse qu’il faut mettre en cause...