Daniel RIOT

C’est votre opinion. Je n’ai pas la même. C’est ainsi. Le consensus est un dissnesus surmonté...ou des désaccords constatés.

J’ai répondu à ce commentaire sous l’article sur Jacquard. DW, pourquoi inonder ainsi toutes les colonnes de commentaires ? Donner son opinion, OUI. En faire de la pollution, NON. Cordialement.

Pourquoi dites-vous « je vais être censuré après ce message » ? Je ne connais pas personnellement les créateurs de ce site dont j’admire le succès. Je ne connais pas celles et ceux qui veillent à sa bonne tenue. Mais assidu lecteur et rédacteur, je ne décèle pas une « ligne politique » particulière, une orientation idéologique marquée. Quand un de mes textes a été refusé, je n’ai pas crié à la censure. J’ai constaté un devoir d’exigence. il est clair que je cesserais de fréquenter et d’alimenter ce site citoyen si d’autres constats étaient faits. je n’ai pas fait de commentaire sur la nouvelle formule adopéé, parce que je ne sais pas si elle est bonne : c’est à l’usage qu’on pourra l’apprécier. Mais je comprends le souci des responsables de ce site. Trop de commentaires, en effet, n’ont rien à voir avec le sujet, sont marqués par un esprit de dénigrement systématique, relèvent plus de proposde bistrot que de vraies réflexions ou s’inscrivent dans un militantisme aveugle... Grandeurs et servitudes d’Internet. J’en fait l’expérience tous les jours sur mes propres sites...DW, je comprends vos craintes. mais ne confondons pas appréhensions et réalité. Le succès d’Agoravox vient de la qualité des auteurs et des commentateurs. Le souci d’améliorer cette qualite est bien compréhensible. Citez-moi un exemple précis de la « trahison » dont vous parlez. Ce n’est pas la première fois qu’Agoravox est l’objet de critiques : j’ai reçu bien des e-mails. Mais, sincèrement, je reste très fier d’y collaborer et très heureux de lire bien des articles...Même ceux avec lesquels je suis en désaccord, bien évidemment. Restez vigilant, DW, mais ne tombez pas dans les procès d’intentions. Merci pour votre attention.

Qui sont ces « ceratins » que vous accusez de tous les maux. Un peu de sérieux, SVP... On ne joue pas avec ce genre de choses. Vous me semblez bien léger, dans votre aticle, comme dans vos commentaires. Mais peut-être suis-je trop sévère...

Qui a parlé de « mise en examen » ? La dérive des mots est chez ceux qui dérivent... Denis Robert est menacé d’être poursuivi... C’est déjà trop. Signons donc les petitions lancée par RSF et par d’autres...Et restons concenters sur l’essentiel : la difficulte, aujourd’hui de pratique un « journalisme d’investigation » digne de ce nom. D’ailleurs tou journalisme authentique devrait être « d’investigation ». Merci Denis por ce que tu as fait, et fait. Ce type d’article , sur agoravox, relève de l’imposture et non de posture déontologiquement acceptable. Soyons sérieux : les mots vidés de leur sens sens sont chez l’auteur de cet articulet. Désolé : on a le droit de se facher quand les limites du bon sens sont franchies. Si l’on veut redonner du sens aux mots , on respecte les mots à la lettre. Pour l’heure Denis n’est inculpé de rien. Les mots vidés de leur leur sens , ce sont les termes « Justice », « Droit », « Démocratie ». Sur le site fe droit pour la Justice, je viens de faire un petit dossier sur « l’appel de Genève, dix ans après »....La sémantique mal comprise et mal aplliquée est un faux-fuyant. Désolé pour l’auteur de cet article... Soit il est sé&rieux, et c’est grave. Soit, il aun faux-nez, et c’est crétin