Daniel RIOT

Tout à fait d’accord avec vous.En plus, il y a Darwin et ce qui en a été fait, les caricatures dont sa pensée a été l’objet. La question est bien : croyance et démarche scientifique dans les programmes scolaires. ce n’est pas une théorie contre une autre. Ce n’est pas non plus religion contre science. Bien à vous.

Désolé... En quoi cette Assemblée ne serait-elle pas démocratique ? Elle est composée de représentants élus des Parlements nationaux élus des 47 pays.Précision : Le Conseil de l’europe n’est pas l’Union européenne. Nuance...

Trop de jugements de ce type reposent sur des connaissannces bien imprécises.

Dans l’Union européenne, le Parlement européen ne serait-il pas démocratique ? Il a une représentativité plus grande que notre bon parlement national...

Merci à tous ceux qui ont apporté leurs contributions, sopuvent intéressantes à ce débat.

Pour INFO, l’Asseemblée du conseil de l’Europe qui a refusé de débattre de ce sujet a adopté deux recommandations sur les dialogues interculturels :

>>>>L’Assemblée défend la séparation de l’Eglise et de l’Etat, réaffirme la suprématie des droits de l’homme sur les principes religieux Les droits de l’homme doivent l’emporter sur les principes religieux lorsqu’ils s’opposent. C’est ce qu’affirme aujourd’hui l’APCE dans une recommandation après un débat spécial sur le dialogue interculturel et inter-religieux. Les Etats doivent accueillir et respecter les religions, dans leur pluralité, « comme la forme d’expression ethique, morale, idéologique et spirituelle » des citoyens, et protéger la liberté religieuse des individus tout en établissant une séparation nette entre l’Eglise et l’Etat, selon les parlementaires.

Recommandation 1804

n

>>>>>> la critique des religions est acceptable, pas l’incitation à la haine religieuse

Les groupes religieux doivent tolérer que leurs activités fassent l’objet de critiques et de débats à condition que ceux-ci ne soient pas gratuitement insultants. En revanche, comme l’ACPE l’a affirmé aujourd’hui dans une recommandation, le discours de haine - incitant à la discrimination ou à la violence contre des personnes de telle ou telle religion - doit être pénalisé. Il faut aussi réviser les lois sur le blasphème, qui résultent souvent de la position dominante d’une religion.

Recommandation 1805

Tout cela est bien, mais une confirmation : ce sont bien les lobbies créationnistes qui ont fait ajourner l’adoption d’une recommandation faisant la différence entre les croyances et les démarches scientifiques. Du simple bon sens ? Pas pour tout le monde, visiblement....

Point d’information complémentaire : Déclaration de la Commision de la culture, de la science et l’éducation de l’APCE La Commission de la culture, de la science et de l’éducation, réunie à Strasbourg le 26 juin 2007 sous la présidence de M. Legendre, proteste contre la procédure par laquelle l’Assemblée parlementaire a décidé le 25 juin dans des conditions confuses et vraisemblablement irrégulières de reléguer au vendredi 29 juin le débat joint sur le dialogue interculturel et interconfessionnel prévu pour mardi et de renvoyer en commission le rapport de M. Lengagne sur les dangers du créationnisme dans l’éducation.

La commission exprime son soutien au Rapporteur M. Lengagne et sa détermination à voir son rapport inscrit à la prochaine session plénière au mois d’octobre.

Etant donné que M. Lengagne quitte bientôt l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe la commission désignera prochainement un nouveau rapporteur sur le même sujet.

La commission tient à affirmer que le problème du créationnisme dans l’enseignement est une question d’actualité politique qui intéresse le Conseil de l’Europe et en particulier sa Commission de la culture, de la science et de l’éducation et qui doit donc être débattu.

La liberté de pensée et de débattre est une valeur fondamentale du Conseil de l’Europe. La commission de la culture, de la science et de l’éducation estime que c’est le devoir de l’Assemblée de se montrer exemplaire dans cette exigence.

Merci Claude pour cette contribution extrêmement intéressante, riche, pertinente et très documentée (que je vais me permettre de reprendre sur mon site perso).

Comme d’autres intervenants sur cette colonne vous montrez bien l’essentiel de ce qui est en jeu dans les débats censurés du conseil de l’Europe:la formation des jeunes à l’esprit scientifique, à la démarche scientifique.

En une époque où la dictature de l’image et la complexité des problèmes nous poussent à des réflexes irrationnels, il ne s’agit pas d’opposer RELIGION et SCIENCE (le débat a déjà duré trop longtemps et nous nous en étions sorti par des victoires difficiles contre l’obscurentisme) mais de bien séparer CROYANCES et Recherche de vérités.

C’est d’ailleurs pour cela que ce rappport sur la place du crationnisme dans l’enseignement avait été mis à l’ordre du jour dans un débatsur le dialogue inter-religieux. Très cordialement

Je tire parti de ce post pour remercier toutes celles et tous ceux qui par leurs commentaires ont enrichi ce débat. je trasmets cet article et les commentaires qu’il a suscités au parlementaire censuré.

je constate que lesmedias ont acordé très peu de place à cette « affaire »:ils ont bien tort. Il est vrai qu’ilsn’vaient guère non plus accordé grande importance aux déclarations du candidat Sarkozy sur « l’inné »... Les thèses neo-conservatives américaines qui nourrissent bien des intégrismes, y compris chez des déistes ou des panthéistes plus ou moins bien définis, imprègnent tellement la doxa actuelle que l’’on finit par perdre nos facultés de surprises, donc de saines révoltes.