Daniel Roux

Une évidence si l’on s’en tient aux résultats, la gestion des politiques est pire que catastrophique. C’est comme s’il y avait un « sarkozy » * dans chaque pays.

Rien que pour l’entreprise FRANCE, les dettes sont de 2000 milliards d’€ alors que les recettes sont d’environ 300 milliards par an avec un déficit prévu d’environ 80 milliards. Remarquons que comparer la dette avec le PIB n’a pas de sens comptable. C’est comme si l’on comparait la dette d’une entreprise avec son chiffre d’affaire. Mais nous vivons dans l’illusion et pas seulement démocratique.

L’entreprise « FRANCE » est en faillite et même en banqueroute puisqu’il est peu probable que la dette soit un jour remboursée.

Et nous sommes la 5ème puissance économique mondiale. Le 4 premières ne sont pas mieux gérées, ni les suivantes comme la Grande Bretagne et l’Italie, toutes en faillite.

Seule l’Allemagne semble avoir compris que comme ma grand mère, il est dangereux de dépenser plus que ce que l’on gagne.

Notons que dans ces conditions, il est également dangereux d’être un créancier. Les templiers n’ont pas été les seuls à payer leur arrogance sur un bucher qui n’était pas celui des vanités.

* sarkozy : nom commun, masculin, désigne un incompétent notoire ayant tout raté, à qui l’on confie la direction d’une entreprise importante, usant et abusant de tous les pouvoirs mais sans aucune responsabilité et bénéficiant d’une immunité judiciaire.

Il y a un malentendu dont l’auteur a l’intuition lorsqu’il écrit que le peuple n’est plus nécessaire aux élites.

Il est exact que les « ouvriers » sont moins nécessaires à la production des biens matériels. Tous les travaux qui pourront être exécutés par des robots le seront prochainement grâce aux progrès de la robotique, de la miniaturisation et de l’intelligence artificielle.

Le problème ne sera plus le salaire des « ouvriers » mais le revenu des « sans emploi » puisqu’un chômeur est un salarié entre deux emplois et que d’emplois salarié, il n’y en a plus.

Quant à démocratie, c’est pure illusion et c’est tout l’art des politiques que de nous y maintenir quelque soit leurs grimaces, comme le confirme l’annulation du référendum de 2005 par l’alliance Sarkozy/Hollande.

La réalité est que la politique est devenue l’art de manipuler les peuples, que les véritables décideurs ne sont pas élus et qu’ils ont développés des lieux de décisions comme l’OMC, le FMI, l’Union Européenne émancipée des surprises électorales. La répartition des richesses produites est le seul marqueur dont un citoyen éclairé devrait tenir compte. Selon l’INSEE, " Entre 2004 et 2007, les revenus des très très riches ont augmenté de 39%, alors que les revenus de la population française ont augmenté en moyenne de 9%.

Ce n’est pas que les élections changent quoi que ce soit pour l’oligarchie, les candidats n’existant pour les électeurs que par rapport à leur présence dans des médias étroitement contrôlés par elle, mais cela crée du stress et de la concurrence dans les personnels politique, relais indispensables à la régulation des populations mais capricieux et exigeants.

@ Musima

Les Français se partagent entre ceux qui sont politisés, s’informent dynamiquement, se font encore avoir quelquefois mais persévèrent, puis votent (ou non) suivant leur intime conviction et ceux qui « ne font pas de politique », regardent les informations à la TV comme ils regardent le sport, frémissent à chaque rebondissement et votent comme on va à la pêche, un jour le gardon, l’autre l’ablette.

Je dirais à vue de nez, 5% pour les premiers et 95% pour les seconds (sans distinction de milieux).

Ce traité est la dernière pierre au projet initial d’Union Transatlantique qui est à l’origine de la création de l’Union Européenne.

Nous savons maintenant les pères fondateurs étaient des agents ou assimilés de la CIA.

L’Union Européenne est un outil de contrôle des peuples formant les différentes nations. Tout a été fait dès le départ pour éviter la constitution d’un espace politique indépendant des US.

Sachant cela, le refus d’harmoniser les lois fiscales et sociales sont plus compréhensibles.

L’auteur n’a pas tout à fait tort surtout à propos du « mariage pour tous ».

Il y a un malentendu. Hollande est un social démocrate, tendance europhile, transatlantique et élitiste.

Et le PS un parti de centre droit qui partage de nombreuses valeurs avec les conservateurs. PS et UMP, c’est un peu comme Démocrates et Républicains aux US, les 2 faces d’une même pièce.

Cela tombe bien puisque les électeurs français sont majoritairement et inexplicablement de droite, le syndrome de Stockholm, je présume.

En France, on ne gagne pas une élection, c’est l’adversaire qui la perd en décourageant ses électeurs.

La principale erreur de Hollande est de ne pas rappeler tous les matins que la France a été ruiné par l’immobilisme de Chirac et l’activisme de Sarkozy, qui dans des proportions variable ont emprunté les subventions versées aux entreprises sur les marchés financiers tout en baissant les impôts des plus riches.