Daniel Roux

Il y a que certains idiots qui sont toujours heureux, quelque soit l’appellation politiquement correcte ou psycho-médicale que vous leurs donnez. Certains les appellent d’ailleurs, les imbéciles heureux.

Les gens ordinaires, ceux qui affrontent la vie en vraie, peuvent être heureux un moment, mais pas tout le temps, sauf s’ils entrent dans la catégorie ci-dessus.

Il y a des bonheurs faciles comme gagner dans un jeux, fut-il de hasard, et des bonheurs rares, comme un jour sans guerre dans le monde. L’effet ressenti est sans doute le même.

Bizarre quand on y pense, non ?

Le dimensionnisme n’est-il pas une manière rassurante de donner un sens à une vie qui n’en a pas ?

Les présentateurs de télévision sont triés sur le volet. Leurs opinions doivent correspondre à la ligne éditoriale imposée par l’actionnaire principal. Il faut voir leur tête, leur agressivité et leur lamentables tactiques de déstabilisation, lorsqu’un opposant aux financiers exposent ses arguments. C’est comme si leur emploi en dépendait.

 C’est en général, un financier, riche actionnaire d’une entreprise dont les profits dépendent des commandes avec l’état.

Les médias télévisions, radios et dans une moindre mesure, presses sont indispensables aux hommes politiques pour se faire un nom, diffuser leurs mensonges, heu...leurs interprétations de la réalité, et surtout pour se faire élire.

Les affairistes et les hommes politiques sont donc étroitement liés. Il y a même des hommes politiques qui vendent des bidules et des machins qui font panpan et boumboum, pour les affairistes. Reçoivent-ils une juste commission dans un paradis fiscal qui n’existe plus ? Mystère.

Qu’un type désigné par un parti politique à l’issue d’une procédure opaque donc les ressorts secrets sont les magouilles et le clientélisme, prétende que les syndicats ne sont pas légitimes est une rigolade. Quelle est la légitimité d’un président de la république d’accaparer tous les pouvoirs, en infraction avec l’esprit et parfois la lettre de la Constitution ?

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/l-illusion-democratique-181445

Les syndicats ne peuvent, par définition, n’être que légitimes puisqu’ils représentent officiellement et suivant la loi, des catégories sociales. Pour preuve, la loi détermine même des syndicats dit « représentatifs » avec critères listés et tralala.

Si les syndicats salariés ne sont pas légitimes pour représenter les salariés, qui l’est ? Et avec qui discute un gouvernement pour arrêter une grève sauvage ? Le temps des fusillades de gréviste est révolu, pour le moment mais qui c’est comment peuvent évoluer des hommes politiques de plus en plus contestés, dont les liens avec la grande finance ne sont plus secrets.

Si nos mandataires, les élus, désirent savoir si leur position est légitime, qu’ils demandent son avis au peuple, seul détenteur légitime du pouvoir, par référendum, comme la Constitution le prévoit.

Savoir qui a raison ou tort est une question d’opinion. Les raisonnements mathématiques n’ont que peu de valeur.

Pour savoir qui a raison, il faudrait connaître les deux avenirs qui découleront du choix et d’être à même de juger si l’un est meilleur que l’autre, et pour qui.

Si le Royaume-Uni libéré du carcan de l’UE devient, ce qu’il est déjà en partie, un paradis fiscal, ce ne sera pas le même avenir, ni les même gagnants que s’il reste.

Pour prendre une décision de ce genre, qui engage l’avenir, l’intérêt général, les intérêts de classe et les intérêts particuliers doivent être définis. Ils peuvent être contradictoires et l’arbitrage décisif dépendra de la hiérarchie des valeurs de chaque électeurs, de son éducation, de son expérience, de son caractère.

Les gens aisés ont tendance à privilégier le statu quo et à craindre le changement. Les pauvres sont plus sensibles aux arguments nationalistes et xénophobes, surtout s’ils se perçoivent en concurrence avec les étrangers. Qui a raison et qui a tort ?

Un indépendantiste écossais pro-européen a t-il raison de voter pour le maintien ? Il pourrait avantageusement voter pour la sortie sachant que dans ce cas, il obtiendra probablement l’indépendance de son pays puis son rattachement à une UE, débarrassée de l’Angleterre.

Un article intéressant par son contenu.

Cameron a en effet déjà obtenu une restriction des versements d’allocations aux étrangers devant la Cour de Justice Européenne :

"Le Royaume-Uni peut exiger que les bénéficiaires des allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant disposent d’un droit de séjour dans cet État. Bien que cette condition soit considérée comme une discrimination indirecte, elle est justifiée par la nécessité de protéger les finances de l’État membre d’accueil", a indiqué la Cour de justice.« 

Cette décision démontre que cette cour de »Justice« n’est qu’un outil de la Commission pour mettre au pas les peuples récalcitrants et établir une jurisprudence non prévu explicitement par les traités.

Sinon, il y a peu d’articles sur le vote écossais qui devrait être décisif. Il semble entendu que les indépendantistes voteront contre la »sortie« . Rien n’est moins certain. Si j’étais un indépendantiste écossais, je voterais pour la »sortie" afin de provoquer l’ultime référendum et obtenir enfin l’indépendance puis l’adhésion à l’UE.

@Werner Laferier

Je ne reviens pas sur votre commentaire ridicule mais votre question sur le CPI est un bâton trop facile à saisir pour que je résiste à la tentation.

A quoi sert la Cour Pénale Internationale  ? C’est une bonne question d’autant que les US ne l’ont pas ratifié pour une raison évidente : Tous les présidents encore vivants pourraient être poursuivis pour crimes.

Ils sont en bonne compagnie dans ce refus :

"Trente-deux États, dont la Russie et les États-Unis d’Amérique, ont signé le Statut de Rome mais ne l’ont pas ratifié. Certains, dont la Chine, l’Inde et Israël, émettent des critiques au sujet de la Cour et n’ont pas signé le Statut."

Pour répondre à votre question : la CPI sert à convaincre les dirigeants du Tiers-monde de leur intérêt personnel à se soumettre aux occidentaux, s’ils ne veulent pas finir leurs jours en prison.