ddacoudre

@lecoindubonsens
bonjour
je ne mélange rien, nous vivons encore dans le rejet des étrangers, pas seulement la france tous les pays du monde. c’est un comportement naturel xénophobe avec lequel nous naissons pour survivre dans un environement hostile, comme ceux de tous les animaux. nous ne sommes toujours pas nous et les autres arrivés à maitriser ce comportement qui est source de conflits entre les pays qui considèrent que tous les autres devraient être comme eux, les américains procèdent au travers du commerce mondial, des états comme l’ Iran et autres au travers d’un prosélytisme religieux éculé qui fabrique des extrémiste religieux comme nous en trouvons aussi en Amérique, Israël où la prévalence nationaliste est forte. sortir des nationalisme mortifère qui nous ont apporté les armes nucléaires, dont quelques extrémistes aimeraient bien avoir pour nous les mettre sur la gueule en disant dieu trouvera les siens. alors sortir de cela n’est pas une gageure, c’est une condition sine quanum pour l’avenir de toutes les nations, il ne s’agit pas de faire disparaître les diversités, mais de les convier à s’accepter pour vivre ensemble plus tôt que l’un contre l’autre. cela demande des siècles donc n’ai pas peur.
cordialement. 

bonjour

j’ai bien compris ton commentaire. tu pose le problème de ceux qui ne font pas de choix hormis de penser que leur opinion n’est pas écouté. ce n’est pas une nouveauté durant des siècles seul une minorité disposait du pouvoir et ne s’occupaient des masse que pour savoir si l’on ne complotait pas contre leur pouvoir.

la démocratie emporte, pas seulement de voter avec régularité pour des prétendant au pouvoir qui au nom de leur parti ^propose des projets de gouvernement, mais il ne sont pas l’opinion personnelle de l’un ou de l’autre mais d’une convergence de point de vue pour choisir un programme qui sera présenté en leur nom par un éponyme qui se choisit un porte parole éligible.

les citoyens sont libres de se réunir dans un tronc commun d’opinion, mais la loi des nombres impose de ne choisir que quelques représentants, même si la loi dit que 46 millions d’électeurs peuvent être candidats. que deviennent ceux qui ne choisissent pas d’aller dans les lieux où l’on peut partager ses opinions.

généralement ils disent le pouvoir ne nous écoute pas, vous pouvez imaginer ce que cela nous conduirrait si les élus devaient allez chez tous les électeurs. ils ont donc inventé les réunions publiques où y vont ceux qui le veulent, également les débats médiatiques, mais ils faut convenir que les citoyens ne vont pas dans les uns ni les autres dans leur majorité, mais se forgent leur opinion politique sur les chaines de télé à96%. l’on ne peut pas à la fois ne pas participer à la vie citoyenne en s’engagent dans les lieux où se débattent les opinions politique voire si rien ne plait créer son propre mouvement ou parti et se plaindre de ne pas être écouté. il est vrai que les français donne leurs opinions par l’intermédiaire des statistiques qui je suis désolé, ne valent qu’au moment où elle ont étaient faite et indique la tendance de ce moment. leurs utilisations politiques et médiatiques ne dépendent pas d’eux ? dans leurs échantillons tous les français entrent dans leur panel et quand les résultats se confirment d’une année sur l’autre et se vérifient dans les votes, même s’il faut admettre qu’ils y concourent dans le jeu politique d’un pouvoir néolibéral depuis 1990.

la démocratie commende d’émettre son opinion en se présentant aux élections, sauf que ce n’est pas viable, j’espère que tu comprends pourquoi. alors il s’invente des modalités pour réunir les opinions qui se ressemblent, mais encore fait-il que les citoyens s’y rendent, ce qui n’est pas le cas dans aucun pays du monde.

alors toute une frange de population n’est pas entendu et elle formule leur opposions par des votes blanc, nuls, ou abstentions, ce qui ne gène pas le système électoral qui est conçus pour que le pays ait toujours un gouvernement, même s’il est minoritaire dans l’opinion des français..

cordialement ddacoudre overblog

@Spartacus Lequidam
bonjour
les inégalités c’est quand l’on est exploité, c’est exactement ce que préconise le gouvernement qui marche à côté de ses pompes. les riches se sont toujours opposés au congé payés car ils considéraient que c’étaient des fainéants qui réclamaient cela. il faut aller le dire à tous les employeurs et autres qui vivent du tourisme. le progrès n’est pas d’aller s’aligner sur les pauvres. je n’ai jamais eu des envies de prendre l’argent des riches, car ils reprennent trois fois ce que on leur a pris, mais de donner a chacun ce qui lui revient comme dans les scops.
cordialement.

@Octave Lebel

Merci pour ton analyse. Concernant la référence à l’utilisation de la dépense énergétique de ceux qui travaillent, ce n’est pas très compliqué. Depuis 9000 ans le prix des marchandises s’est fixé seulement sur des relations de conflit permanent, allant du pillage à l’exploitation salariale d’aujourd’hui. Le développement s’est accru par la formation de capitaux issus de tous les conflits ou de toutes les servitudes en passant par l’esclavage. C’est ainsi qu’il n’existe aucune référence universelle et incontestable de la valeur travail dont on parle tant. Elle est suggestive et basé sur le conflit pour rémunérer ce que l’on peut produire ou faire dans un temps donné en fonction des évolutions technologiques et des désirs humains dans différentes cultures sur source de conflits de classe.
Je propose seulement que lorsqu’un salarié effectue une tâche, l’on mesure l’énergie qu’il a consommée pour la faire. Nous savons déjà le faire, un employé de bureau dépense 1500 calories, un sportif de haut niveau 6000, chacun dans un temps donné, avec lequel se réalise la productivité. Il devient facile de convenir d’une valeur monétaire de la calorie de manière universelle, car la dépense d’énergie est biologique, que l’on soit américain ou chinois. À partir de là les productions ou les services réalisés auront le prix de la dépense d’énergie engagée. Car c’est la seule réalité, toutes nos productions et nos services sont le fruit de l’énergie que nous avons dépensé pour les faire. En partant du point initial au produit fini, ce n’est qu’un cumul d’énergie humaine à toutes les étapes et non pas d’une valeur d’un bien ou d’un service, qui n’ont aujourd’hui qu’un prix rouge de sang, avec le terme que constitue l’armement nucléaire comme finalité.
L’énergie comme base universelle et incontestable puisque biologique, serait la norme de calcul de toutes les adaptations qu’il faudrait réaliser pour tenir compte de la diversité des tâches comme celles des latitudes ou longitudes, comme de l’acquisition des enseignements qui débouchent sur des métiers, etc., nous savons faire cela et nous avons les outils de calcul pour y parvenir. Certainement que la perversion humaine affectera ce système, mais nous serons en mesure de savoir de combien. C’est un moyen de sortir de l’exploitation du salariat où le capital investit 100 de salaire pour un travail et revend à ce travailleur devenu client son travail 300, car il faut 100 pour l’employeur et 100 pour le capital et récupérer les 100 distribués en salaire. Nous vivons comme cela. Chaque fois que l’on obtient une augmentation de salaire, nous la rachèterons trois fois. Quand je militais, je disais à partir de 1976 où j’ai compris ce processus, de ne pas avoir peur de revendiquer, car c’est vous qui le paierez. La seule difficulté était la concurrence avec l’extérieur, car les conventions collectives réglaient celle des branches en France. Et quand l’UE c’est agrandi et que la CES à réclamé des conventions européennes, les chefs d’État ont toujours refusé.

cordialement

@titi
bonjour Titi, de quelle gamelle tu parles.Le classement Forbes 2025 consacre une année record pour les grandes fortunes mondiales, avec plus de 3.000 milliardaires recensés et une richesse cumulée atteignant 16.100 milliards de dollars. Dans ce paysage en pleine expansion, trois Marocains – Othman Benjelloun, Anas Sefrioui et Aziz Akhannouch – se maintiennent parmi les grandes fortunes du continent africain.je n’appelle à aucune redistribution je suis pour la suppression du salariat afin qu’ils deviennent des partenaires économiques des entreprises comme dans les Scops et en finir avec leur exploitation où les investisseur capitaliste leur versent un salaire qu’il récupèrent trois fois quand les salariés deviennent des clients.et cela dans tous les pays du monde. titi les discours humaniste sont l’apanage de ceux qui atteignent le stade adulte culturel en maitrisant les comportement instinctifs de l’animal humain sur lequel s’appuie le capitalisme. il n’y a rien de honteux à cela, c’est la règle de la loi du plus fort dont la nature a paraît toutes les espèces. sauf que l’humain a acquis la conscience de ses actes bien plus développés que chez n’importe quelle espèce, pour faire autre chose que de se comporter comme elles ou pire quelles, car elle n’ont jamais créé de bombe atomique pour détruire la vie. si tu trouves le capitalisme génial je te laisse à ton opinion. cordialement.