ddacoudre

@Luniterre
bonjour 
nous sommes bien d’accord tu es un capitaliste, et tu justifies le droit que te donne la loi qui a toujours était faite par les plus forts des sumériens, qui ne disaient pas qui allez piller les autres, mais conquérir, tout comme les juifs qui ne disent pas qu’ils ont piller Canaan, mais occupé la terre donné par dieu. nous nous faisons la même chose, nous justifions par le louage de la force de travail de ceux qui n’ont pas de capital et ne possède que leurs bras et leurs intelligences pour justifier de ne pas leur permettre de partager la richesse qu’ils créent avec l’entrepreneur pour les exploiter sur la base de normes comptables qui sont des paradigme du comportement des dominants animaliers et non d’un Humain civilisé. c’est seulement cela qui fait notre différence ? toi tu défends l’animal égoïste qui est en nous et moi l’Humain altruiste qui s’y,trouve aussi car j’ai fait certainement les mêmes études économique que toi.
cordialement.

@Réflexions du Miroir
quand nous naissons nous ne comprenons rien à l’existence et nos instincts nous portent tout le long de notre vie, ils servent de filtre à nos paradigmes sociétaux qui se sont élaborés au fil du temps. et comme ils conviennent à l’innée sans éducation sur nos fonctions cérébrales, nous pensons qu’il en va de soi. Or nos organisations sociétales sont le résultat de nos comportements biologiques structurés pour survivre dans un cadre précis qui structure tout le vivant, la compétition qui détermine les dominants et les dominées. L’existence est un conflit permanent que nous pouvons avec difficulté maitriser par l’éducation apaisante et équitable qui fait partie intégrante des aptitudes altruistes de la femme que les dominés mâles naît avec des critères de dominants ont développé pour se trouver une place dans la compétition. Ce sont tous les Humains qui ont conduit des « révolutions » violentes telles la bourgeoisie française, Lénine ou pacifistes, tel le conte du Christ, César Chavez, Ghandi et j’en passe.
Pour comprendre les comportements humains dans le monde il faut en revenir à nos instincts animaliers en nous comparants avec les animaux qui n’ont pas eu les leurs atténués par l’adaptation civilisationnelle, qui commence déjà dans la formation du fétu suivant le mode de vie de la femme.
Les commentaires de Spartacus sont des commentaires d’économies capitalistiques, auxquels il soumet la socialisation Humaine. Cela se retrouve dans ses propos où il qualifie de lâches ceux qui sont biologiquement plus faibles et grâce à qui nous pouvons développer des organisations sociétales.

@ddacoudre
le commentaire complet.

Je n’ai rien contre la singularité des Humains, chacun est différent et doit individuellement survivre, et il ne peut le faire qu’en ramenant toute chose à lui, il n’est pas forcément égoïste en répondant à une construction biologique de son être. Au pire s’il n’y a pas à manger pour tous, il s’entre-tuera pour survivre. L’histoire est là pour nous le rappeler. Il n’y a même pas objectivement à le leur reprocher même quand ils cumulent sans limites bien au-delà de leur besoin tout simplement parce que l’organisation capitaliste conduit à cela, et à cause de la nature du bien être obtenu par les savoirs. Nos existences confortables nous la devons déjà au langage qui s’est montré supérieur au mimétisme et a pu permettre d’établir des apprentissages de savoir-faire de plus en plus complexe. Je ne pense pas que par mimétisme nous aurions pu créer des avions ni des ordinateurs. En 1969 Gell-mann a créé le Calthec pour permettre à toutes les disciplines scientifiques d’y venir croiser leurs connaissances. Il militait pour la pluridisciplinarité. Mais bien naturellement, parce que biologiques, les découvertes ne peuvent ne l’être que par un.
Que ce soit hier ou aujourd’hui. Hier l’on ne mentionnait pas d’où provenaient leurs savoirs pour innover, aujourd’hui comme tu le soulignes c’est de plus en plus le résultat d’une équipe que l’on attribue toujours à un ou à une entreprise qui s’approprie les découvertes de ses salariés. Que nous soyons individualistes par nature ne me parait pas une raison suffisante pour nier l’interdépendance de nos collaborations pour parvenir à réaliser ce qu’un Humain seul ne peut entreprendre. Que nous ne puissions pas nous soustraire à la nécessité de penser à soi pour pouvoir apporter aux autres ,n’est pas de même nature que l’exploitation économique de l’individualisme qui conduit à penser que nous ne devons notre existence qu’a nous même. Cette motivation est maintenue, car elle permet de continuer à justifier le capitalisme, bien qu’il puisse être démontré qu’il est destructeur.

@Réflexions du Miroir
je n’ai rien contre la singularité des Humains, chacun est différent et doit individuellement survivre, et il ne peut le faire qu’en ramenant toute chose à lui, il n’est pas forcément égoïste en répondant à une construction biologique de son être. au pire s’il n’y a pas à manger pour tous il s’entre tuera pour survivre. l’histoire est là pour nous le rappeler. Il n’y a même pa

@Luniterre

Bonjour, c’est difficile de sortir des sentiers battus.
Quand un entrepreneur demande l’aide d’un tiers pour réaliser son projet, à moins que l’aidant travaille gratuitement, il doit obligatoirement lui verser une contrepartie pour l’aide fournie. Cela a fait l’objet d’évolution au fil des siècles pour que les salariés sortent dans des pays de la misère. le salarié reçoit bien une masse d’argent parce qu’il effectue le travail que lui demande l’entrepreneur. Sauf qu’il n’y a pas de mine de monnaie et personne ne naît avec. Il a bien fallu que l’entrepreneur puisse en trouver pour rémunérer son aidant. Soit il en a hérité, soit il l’a emprunté dans l’aboutissement de l’histoire économique du monde.
Que les Humains dominants aient au fil des siècles établis une normalisation de leur échange pour dégager les moyens de vivres, cela n’enlève rien au fait que l’entrepreneur doit débourser de la monnaie pour payer son aide, puisque nous ne rémunérons plus en nature hébergement et nourriture depuis longtemps. 
Alors, la source du salaire, tu lui donnes le titre normalisé que tu veux que nous apprenons dans nos études économiques d’une organisation capitaliste du travail, tu ne peux par des artifices sémantiques économiques dénier que celui qui travaille ne reçoit pas les bénéfices de son travail, puisque ce n’est pas le principe de l’enrichissement qui se fait en réduisant les charges de production. Que les plus avisés aient mis en place le consumérisme, n’ôte rien à la réalité de l’exploitation, qui est s’enrichir par le travail des autres en les rémunérant au-dessous de la valeur que leur travail mérite en équité.

Chez Total énergie avec d’actionnaires 2,300,000,000 le plus grands actionnaires Amundi Asset Management SASU, 9,647 %. Les seconds sont ses salariés, avec des plans d’accession à l’achat d’actions de l’employé de l’AS, 7,7 %. Total compte dans le monde 102 579 salarié. Son bénéfice net en 2024, 15 20 000 000 milliards.

Ceux-ci bénéficient de : 2,300,000,000 x 7,7% = 177 100 000 / 102 579 = 1 726,4 par salarié.

D’autre part ils reçoivent en participation 9100 par salariés + en moyenne 3000 de prime + 1 726,4 = 13 826,4.

Dans le cas d’une Scop, chaque salarié aurait perçu,15 200 000 000 / 102 579 = 148 178,4.

Je pense que là ce n’est pas une question de frustration que d’envisager une juste répartition du travail de chacun.

cordialement ddacoudre.