ddacoudre

@suispersonne

Bonjour. C’est clair tu ni entends pas grand-chose en syndicalisme et tu as des préjugés. oui, 1968 n’est pas un mouvement syndical, quant au changement de régime précise lequel, car il y avait beaucoup de tendances, communiste maoïste, trotskiste, etc. 
Dans n’importe quelle situation l’on ne discute pas avec des centaines de milliers de personnes, ne serait-ce que par les impossibilités à les réunir. Dans les congrès où se trouvent des milliers de syndiqués de la base comme tu dis, la discussion et les débats sont organisés sinon il n’en sortirait rien et ce serait la pagaille.

cordialement ddacoudre overblog

@ZenZoe

Bonjour. Tu as été sensible à cette campagne de dénigrement ? Dans toutes les activités humaines, il y a toujours des moutons noirs, mais globalement en France il n’y a pas d’organisations corrompues.

On trouve des passe-droits, et quelques profiteurs comme l’on dit, l’occasion fait le larron. J’ai le souvenir que Blondel avait été dénigré parce que fumeur de cigares il en fumer de gros, que les médias présentaient cela comme signe de richesse, un secrétaire général de la CGT a qui l’on reprochait de s’être fait refaire son appart. Idem chez beaucoup d’acteurs politiques et autres personnage, le peuple à toujours aimé cela rien de nouveau en l’espèce si ce n’est que les opposants a ceux qui se sont faits dénigrés de l’élargir à son organisation de manière dilatoire. Les frontistes étaient spécialistes de cela. Médiapar épingle aussi des abus de toutes sortes, mais avec plus de classe et de fondements. Les syndicats pour parler d’eux ne se sont jamais enfoncés seuls ? Ily a une diversité d’engagement des uns et des autres qui sont aussi des acteurs de la vie politique du pays comme ceux des employeurs, et leurs idéaux ne sont pas de diriger le pays et de fixer des lignes politiques, même si certains se reconnaissent dans l’idéologie d’un parti, c’est leur droit et l’on peut être d’accord ou pas.

cordialement ddacoudre overblog

@lecoindubonsens
bonjour
je ne mélange rien, nous vivons encore dans le rejet des étrangers, pas seulement la france tous les pays du monde. c’est un comportement naturel xénophobe avec lequel nous naissons pour survivre dans un environement hostile, comme ceux de tous les animaux. nous ne sommes toujours pas nous et les autres arrivés à maitriser ce comportement qui est source de conflits entre les pays qui considèrent que tous les autres devraient être comme eux, les américains procèdent au travers du commerce mondial, des états comme l’ Iran et autres au travers d’un prosélytisme religieux éculé qui fabrique des extrémiste religieux comme nous en trouvons aussi en Amérique, Israël où la prévalence nationaliste est forte. sortir des nationalisme mortifère qui nous ont apporté les armes nucléaires, dont quelques extrémistes aimeraient bien avoir pour nous les mettre sur la gueule en disant dieu trouvera les siens. alors sortir de cela n’est pas une gageure, c’est une condition sine quanum pour l’avenir de toutes les nations, il ne s’agit pas de faire disparaître les diversités, mais de les convier à s’accepter pour vivre ensemble plus tôt que l’un contre l’autre. cela demande des siècles donc n’ai pas peur.
cordialement. 

bonjour

j’ai bien compris ton commentaire. tu pose le problème de ceux qui ne font pas de choix hormis de penser que leur opinion n’est pas écouté. ce n’est pas une nouveauté durant des siècles seul une minorité disposait du pouvoir et ne s’occupaient des masse que pour savoir si l’on ne complotait pas contre leur pouvoir.

la démocratie emporte, pas seulement de voter avec régularité pour des prétendant au pouvoir qui au nom de leur parti ^propose des projets de gouvernement, mais il ne sont pas l’opinion personnelle de l’un ou de l’autre mais d’une convergence de point de vue pour choisir un programme qui sera présenté en leur nom par un éponyme qui se choisit un porte parole éligible.

les citoyens sont libres de se réunir dans un tronc commun d’opinion, mais la loi des nombres impose de ne choisir que quelques représentants, même si la loi dit que 46 millions d’électeurs peuvent être candidats. que deviennent ceux qui ne choisissent pas d’aller dans les lieux où l’on peut partager ses opinions.

généralement ils disent le pouvoir ne nous écoute pas, vous pouvez imaginer ce que cela nous conduirrait si les élus devaient allez chez tous les électeurs. ils ont donc inventé les réunions publiques où y vont ceux qui le veulent, également les débats médiatiques, mais ils faut convenir que les citoyens ne vont pas dans les uns ni les autres dans leur majorité, mais se forgent leur opinion politique sur les chaines de télé à96%. l’on ne peut pas à la fois ne pas participer à la vie citoyenne en s’engagent dans les lieux où se débattent les opinions politique voire si rien ne plait créer son propre mouvement ou parti et se plaindre de ne pas être écouté. il est vrai que les français donne leurs opinions par l’intermédiaire des statistiques qui je suis désolé, ne valent qu’au moment où elle ont étaient faite et indique la tendance de ce moment. leurs utilisations politiques et médiatiques ne dépendent pas d’eux ? dans leurs échantillons tous les français entrent dans leur panel et quand les résultats se confirment d’une année sur l’autre et se vérifient dans les votes, même s’il faut admettre qu’ils y concourent dans le jeu politique d’un pouvoir néolibéral depuis 1990.

la démocratie commende d’émettre son opinion en se présentant aux élections, sauf que ce n’est pas viable, j’espère que tu comprends pourquoi. alors il s’invente des modalités pour réunir les opinions qui se ressemblent, mais encore fait-il que les citoyens s’y rendent, ce qui n’est pas le cas dans aucun pays du monde.

alors toute une frange de population n’est pas entendu et elle formule leur opposions par des votes blanc, nuls, ou abstentions, ce qui ne gène pas le système électoral qui est conçus pour que le pays ait toujours un gouvernement, même s’il est minoritaire dans l’opinion des français..

cordialement ddacoudre overblog

@Spartacus Lequidam
bonjour
les inégalités c’est quand l’on est exploité, c’est exactement ce que préconise le gouvernement qui marche à côté de ses pompes. les riches se sont toujours opposés au congé payés car ils considéraient que c’étaient des fainéants qui réclamaient cela. il faut aller le dire à tous les employeurs et autres qui vivent du tourisme. le progrès n’est pas d’aller s’aligner sur les pauvres. je n’ai jamais eu des envies de prendre l’argent des riches, car ils reprennent trois fois ce que on leur a pris, mais de donner a chacun ce qui lui revient comme dans les scops.
cordialement.