ddacoudre

@Jules Seyes
bonjour et bonne année.commentaire très intéressant. naturellement je n’ai fait qu’effleurer le sujet. ; l’Homme est un animal et comme tel il s’appâte et se dresse par la pâté et le bâton, je ne vais pas nier ce que démontre depuis le néolithique les relations humaines, malgré quelques tentatives religieuses ou philosophiques pour lui faire franchir un pas civilisationnel dans les relations interpersonnelle par l’amour de son prochain et la solidarité pour se répartir la rareté et s’entraider pour les réalisations qui sont nécessaires ou ostentatoires aux Hommes par une innovation permanent afin de réduire l’effort du travail et se partager les responsabilités du pouvoir afin de suivre l’évolution naturelle qui se développera de cet ensemble, car toute organisation porte sa finitude ce que tu me sembles oublier.
notre organisation présente ne fonctionne pas comme cela elle en est même à l’opposé, le résultat global c’est que nous avons produit de quoi détruire la vie sur terre. je sais très bien que l’on apprécie le confort que les savoirs et les savoirs faire dans le cadre d’une exploitation de classe soumise à la punition de se vendre ou crever de faim, nous fait oublier qu’une société dont le terme conduit à la destruction de l’Humanité n’est pas une bonne société.
cordialement. ddacoudre overblog

@suispersonne
bonjour pourquoi les qualifies-tu de pitoyable. avec le même cerveau les Hommes interprètent leur environement géohistorique en fonction des savoirs, des expériences qu’ils ont pu retenir de leu relation avec celui-ci. l’ont ne peut pas dire que si les Hommes avaient le même cerveau et la même capacité d’association de la pensée, les donnés à traiter étaient les mêmes qu’il y a plus de 2800 ans.
s’engager dans la vie politique demande de le vouloir. si l’on tire au sort des citoyens volontaires, c’est la même chose que ceux qui se présente pour être élu ils sont consentants, mais comme ils sont engagés dans des partis nous connaissons au moins leurs positionnements politique, je vois mal plus que 577 personnes volontaires faire les déclarations de leurs opinions pour être tiré au sort
en se confiant au hasard, dans le choix d’orientation politique de la nation qui n’a absolument pas besoin d’incertitudes politique, mais de constance et de stabilité pour mener à son terme les choix fixés par les votes des citoyens.
il est évident que si chacun attend que ce soit son opinion qui domine cela donnera un débat pour s’accorder sur des choix qui conviennent à tous. c’est ce qui se passe dans les partis entre leurs adhérents, ce qui limite les débats au choix des moyens pour parvenir à l’idéal qu’il ont en commun. dans le tirage au sort il y a tout à faire débattre de l’orientation et ensuite des moyens.
généralement cela nous le savons de l’histoire conduit à des scissions. je veux que tu qualifie notre expérience historique de pitoyable mais l’unanimité n’existe pas de fait car l’environnement des citoyens sont différents les uns des autres et qu’il faut s’accorder sur un pot commum.
cordialement.

@Eric F
je n’ai pas l’habitude d’intervenir dans les échanges de commentaires entre participant.
mais ta remarque est fondamentale. l’on ne peut pas inviter des milliers de gens, comme dans les congrès politiques ou syndicaux sans avoir au préalable envisagé une grille de débats, car si des milliers de personnes s’exprimaient sans cadre il n’en sortirait rien. c’est déjà difficile dans les congrès précités ou il y a une convergence d’idéologie, alors c’est pire dans ces conventions malgré que le sujet choisit cerne le débat. En cosmologie dans ses étude est connu le phénomène du (bruit), c’est à dire toute l’activité globale que capte les appareil et qu’il faut éliminer pour observer ce que l’on veut étudier.C’est pareil dans toutes les rassemblements de citoyen, parfois j’avais des groupes de 30 personnes en formation, se développe des conversations latérales qui perturbent, elles font du bruit. naturellement avec des adultes il y a des techniques autres que de demander le silence, comme un maitre avec ses éléves.
cordialement.

@Eric F
décider d’une politique pour un pays est de décider d’orientation de la satisfactions des besoins nécessaires à la collectivité citoyenne pour que chacun puissent les utiliser pour leurs intérêts personnels et s’épanouir avec. cela représente un engagement financier de chacun pour la réalisation.il peut être direct. c’est à dire si demander aux utilisateurs des besoins réaliser de payer directement à celui qui l’a réalisé tel les autoroutes, les établissement privés d’éducation et autres, passer par un système mutualisé,tel la sécu avec des cotisations, les mutuelles dont la finalité n’est pas lucrative etc, ou passer par la collectivité élu que l’on charge de faire ceci ou cela en lui donnant le financement nécessaire pour établir un budget d’utilisation.
le fait que le peuple dont les intérêts sont divergeant en fonction de sa classe sociale (patron/ouvrier, ou entrepreneur /salarié)ou de sa position sociale dans sa classe privilégié la recherche d’une plus-value (gain) est naturelle.l’ennuie dans notre société est que les gens croient que leurs existence ne dépendent que d’eux, alors qu’ils sont en permanences en interdépendance les uns des autres, ce qui exige d’avoir une vision globale des orientations à prendre pour que cette interdépendance profite à tous. dans ce cadre là l’on fait alors des réalisation qui profitent aussi aux autres et pas seulement à soi. et cela vaut pour les relations internationale. c’est en cela que je prône souvent la mutualisation de l’Europe des peuples, et pas seulement celle des entrepreneurs ou entreprises dans le cadre d’une concurrence et non d’une complémentarité innovent en permanence que je préconises pour sortir du salariat. idem pour le monde.
cordialement ddacoudre overblog

@Eric F
on est bien d’accord, mais ce sont les autres candidats qui ne recueillent pas assez de voix.