Decouz

Un complot strictement parlant, c’est très défini et relativement repérable, car il y a des fuites, des conflits de personnes et des contre-complots, un but précis et limité.

Je donne un exemple de la complexité : certains ont voulu voir Macron comme une pièce avancée pour défendre certains intérêts, mais il y aussi un livre qui présente Macron lui-même comme un grand manipulateur, qui a su brouiller les cartes des identités politiques et qui a joué des réseaux dans différentes sphères.

Dans un livre récent consacré à Giscard d’Estaing, avec des interventions de l’interessé, de différents collaborateurs et politogues, à la question de savoir quel plan il avait pendant la campagne, il répond qu’il y a tellement de mouvements contradictoires de changements permanents dans les situations, qu’il est très difficile de poursuivre un but fixe, cela ne veut pas dire qu’il n’avait pas une forme d’idéologie habillée du nom de « pragmatisme », mais que les influences étaient toujours très complexes et diverses et qu’il était autant agissant que soumis à des forces qu’il ne maitrisait qu’imparfaitement

En dehors des complots il y a dans la politique toute une partie qui n’est pas publique, qui sera ou non connue plus tard, ce sont toutes les rencontres informelles, le mouvement à long terme des idées. Dans tout ce qui concerne la diplomatie par exemple, le non dit règne en maitre.

@Decouz
Maitre Eckhart, plus précisemment, qui dans ses déclarations qui lui ont valu des ennuis avec les autorités exotériques fait allusion à un état d’unification, ce que le point de vue exotérique soit n’envisage pas (il y a juste l’enfer et le paradis, mais pas de dépassement de l’individualité) ou alors avec beaucoup de précautions.

@Luc-Laurent Salvador
Je ne me situe ni par rapport à Girard, ni par rapport à Vatican II.
Sans le pharisianisme, pas de rabbinisme, sans rabbinisme la survie du judaïsme était compromise.
Ni l’Eglise « classique » ni l’Eglise post Vatican II ne prennent en compte la dimension ésotérique, celle qui correspondrait au soufisme pour l’islam ou à la kabbale pour le judaïsme, une dimension initiatique et métaphysique qui échappe au point de vue religieuxlequel s’attache essentiellement au « salut » ce qui n’est pas rien certes, mais qui ne représente pas la connaissance totale, ni le dépassement de la dualité.
Cette dimension, à ne pas confondre avec la mystique a pourtant eu des représentants illustres comme Eckart, on trouve aussi des allusions assez claires dans l’oeuvre de Dante.

@Luc-Laurent Salvador
Je ne suis ni l’Eglise conciliaire, ni Girard, le rabbinisme est bien issu du pharisianisme et c’est le rabbinisme qui a permit en grande partie la survie du judaïsme.
Quant à la possibilité d’une église secrète et ésotérique, elle n’a été prise en compte ni par l’Eglise « classique », ni par l’Eglise post Vatican II.
Elle a toutefois été incarné par des figures illustres, comme Eckart, ou mentionnée par des allusions assez claires dans l’oeuvre de Dante.
Je parle d’une église qui pourrait se situer à un niveau analogue au soufisme pour l’islam ou de la kabbale pour le judaïsme, c’est à dire relevant d’une vision initiatique et métaphysique, donc dépassant le point de vue religieux qui ne vise que le salut, certes ne c’est pas rien, mais ce n’est pas la connaissance intégrale, ni le dépassement de la dualité.

Il faudrait connaitre le caractère du christianisme primitif, si il y avait une discipline de l’arcane et du secret ou si tout était public. Les Evangiles suggèrent qu’il y a des foules spectatrices, qu’il y a aussi des disciples plus proches auxquels sont expliqués les paraboles, lesquelles avaient aussi un sens aisement compréhensible pour le grand public sinon le discours n’aurait pas été audible.

Un caractère secret, une « secte », mais il y avait beaucoup de mouvements à la même époque qui présentaient le même caractère, seul le danger particulier de tel mouvement (prétention messianique réelle ou supposée, charisme extraodinaire...) pouvait produire une réaction plus hostile.