Deepnofin

@riemann66 Bonjour ! On est partis sur une base similaire apparemment, à vouloir trouver des explications cohérentes avec les phénomènes paranormaux. Sauf que vous, vous avez clairement les bagages universitaires (j’ai parcouru votre article sur la relativité_complexe... j’suis incapable d’en dire grand chose...).
J’ai lu aussi « esprit-matière », où c’était un peu plus à ma portée. Je vous avoue que j’ai la tête remplie en ce moment (je passe d’une longue période de flemme dépressive à un intense remue-méninge), et pour être honnête, je n’arrive à visualiser ce que je lis, que lorsque ça ressemble à ce que je pense :/
En tout cas, ce que je peux dire, c’est que votre théorie a l’air très élégante, scientifiquement relativement solide (comparé à la mienne, ou y a pas de science, que de l’idée), et j’ai l’impression qu’on partage certains « axiomes ».

Pour essayer de répondre sur ce que jcrois comprendre : la « noosphère » serait simplement le fait du couplage de notre univers physique « temporel » à l’univers négatif, sans espace / temps, ou tout est Un. Donc, tout recoin de l’univers+ contiendrait la totalité de l’information des univers. Dans « esprit-matière », vers la fin, vous parlez de la programmation du cerveau. Je crois qu’il développe naturellement une mémoire qui est propre à l’expérimentateur (ce qui permet à ce dernier d’entretenir l’illusion du Moi, et d’évoluer). En évoluant, son cerveau se programme (neuroplasticité). Et lorsque la programmation du cerveau peut l’amener à comprendre telle ou telle information « supérieure » (de la noosphère, donc de l’au-delà, qui est aussi en nous à chaque instant..), alors cette information prend forme dans son « esprit », se matérialise sous une forme, une pensée... un archétype...

Je reviendrai ultérieurement, il faut laisser le temps de « décanter », et puis je suis sur l’écriture des prochains articles, où ça carbure encore +. J’espère que vous partagez mon optimisme, j’suis persuadé qu’avec le basculement idéologique qui est en train de s’opérer, et le retour en force de la spiritualité, et la popularisation de l’Alchimie, des scientifiques vont réussir à faire les plus grandes percées très bientôt... Peut-être vous ? Vu ce que j’ai lu, ça me parait pas déconnant comme hypothèse :D Je vous souhaite de trouver les ingrédients qui vous manquent (s’il vous en manque !) pour y parvenir ! (Moi il me manque genre 10 ans d’études mdr)

@eau-mission : Je crois pas que la création « pure » soit possible, si c’est ce dont vous parlez. En tout cas j’arrive pas à concevoir qu’on puisse créer tout à partir de rien, c’est à dire sans idée, sans concept, sans loi, en étant le néant. C’est une des grandes questions philosophiques (« Si Dieu a créé l’Univers, qui a créé Dieu ? »), et autant j’aime croire avoir la réponse pour la plupart des questions (en tout cas, j’en imagine quand je peux, et si ça colle avec ma façon de voir les choses, nickel), autant j’suis incapable de concevoir la création à partir de rien.

@Hervé Hum : Navré pour le temps de réponse, j’ai plein de choses en tête en ce moment, et en fait au début j’avais pas réalisé que vous me répondiez, je croyais que vous parliez à eau-mission.
Ce que vous dites est très poussé pour moi, j’ai pas l’impression de comprendre grand chose, et jrisque bien de répondre totalement à côté...
Je vais donc vous répondre par comment je vois les choses, en fonction de ce que jcrois comprendre de vos commentaires :

J’imagine qu’à la base, il n’y a qu’un principe, le Soufre, l’Âme Divine, la Lumière pure, ou énergie primordiale, bref, Dieu. Que Dieu, étant seul dans rien, est comme « invisible », il n’y a rien qui lui permette d’expérimenter son existence, son potentiel est complètement à l’arrêt.
Alors, il décide de créer l’Univers, par son Verbe, Logos, sa parole. Du point de vue physique, ce que je conçois ici, c’est : le principe Soufre se polarise positivement. Il passe de « plein, immobile, indifférencié, non orienté » à une infinité de photons qui partent dans tous les sens. Ce faisant, l’Univers+ est né, le temps et l’espace sont là, en expansion. Puisque l’énergie déployée par le Verbe, passe d’Infini à fini, lorsqu’il émerge dans notre univers+, c’est le mur de Planck, et puisque l’univers+ est « froid » (sans aucune énergie, à l’inverse du Soufre), la température se stabilise naturellement.
Comme l’énergie des premiers instants est fabuleuse, la Lumière primordiale se transmute en matière (peut-être que si la fusion de noyaux d’H pouvait se faire à 150 000 000°C (si j’ai bien compris, on n’a pas encore réussit à recréer la fusion en labo ?), on pourrait imaginer une fusion pour les photons, à une température bien supérieure, et que le fruit de cette fusion serait de démultiplier les photons et de transmuter la matière embryonnaire dans l’univers+). De par la dualité onde-corpuscule, peut-être qu’il y a un moyen de faire éclater « l’unité quantique » d’un photon, ce que j’imagine être son corps, non physique mais au-delà.

Et ensuite à partir de là, tout le reste découle naturellement selon les lois qu’on connait à peu près. Pour illustrer ça, j’aime bien les images de la Fourmi de Langton et du Jeu de la Vie : localement, l’univers se comporterait comme une Fourmi de Langton (c’est le chaos, mais fatalement, tôt ou tard, il y a émergence d’un ordre, un équilibre car les conditions sont réunies, c’est l’autoroute de la fourmi), et globalement comme Le Jeu de la Vie (avec des lois simplistes mais d’une précision absolue, et un matériaux de base, le Soufre, qui est l’Intelligence Pure, capable de contenir en sa singularité originale toute l’information de tout l’Univers (De toutes les dimensions au cas de multivers).

Bref, c’est là aussi ou j’adore faire le lien entre ce que je comprends de la physique, et ce que je comprends de l’Alchimie : j’ai l’impression que ça décrit vraiment la même chose. Que si on interprète comme je le fais la Table d’Émeraude & Cie, ça nous donne bien que tout l’Univers actuel n’est que le fruit de l’éternelle adaptation du principe original, qui s’est mis en mouvement pour s’expérimenter lui-même.

Et un observateur de l’Univers- nous verrait comme on voit la physique quantique, symétriquement : un nuage de probabilité, où, à l’inverse de nous, lorsqu’il focalise sur un point, l’époque est déduite, et lorsqu’il focalise sur une époque, la localisation de tous les points est déduite.
Et cet univers négatif serait donc sans causalité, le socle nécessaire pour l’expérimentation de l’ensemble, et l’équilibrage (notamment électrique, on a besoin de + et de - qui interagissent), et le mouvement (gravité) etc. bref, les lois de notre Univers physique, n’auraient peut-être pas besoin d’être les mêmes que les autres univers (les autres dimensions) pour interagir, pour peu que le principe de base ai l’intelligence de créer des « passerelles » entre les univers (donc, entre les lois). Par exemple, selon moi, la physique quantique et la gravité sont les interfaces entre notre univers physique et l’univers négatif. Mais c’est peut-être juste l’équivalent de 0 et 1, selon le code du Créateur, et que notre dimension, selon ses lois, interprète ça comme de la gravité et de la physique quantique...

Et même si selon ce que jdis ici, la Création Universelle serait partie « de rien », puisque je crois que le Créateur est une intelligence absolue, il avait les plans, les idées, il savait ce qu’il faisait. Ce n’est pas du « ex nihilo complet », il y a une nécessité, une volonté, une idée (j’arrive pas à imaginer les choses différemment en tout cas).

Mais bon, c’est tellement « loin » et spéculatif... Et j’espère ne pas avoir trop répondu à côté de la plaque.

@ Francis : quand je vous disais plus haut « Et inversement, un point de vue placé dans l’hypothétique Univers- « verrait » tout l’univers à toutes ses époques. Un peu à la sauce « Interstellar », en plus vaste et « 5D »...  », en fait, je ne m’en souvenais plus quand je vous avais répondu ça, mais il y a 2 ou 3 ans, en réfléchissant à la question ou plutôt en faisant cet exercice de pensée, jme suis dit qu’un point de vue dans l’Univers-, qui observerait l’Univers+, le verrai un peu comme regardons la physique quantique : des nuages de probabilité... Mais à l’inverse de nous, qui ne pouvons connaitre la position et la vitesse d’un objet quantique (on connait l’un, ou l’autre, mais dès lors où on connait les 2, alors l’objet n’est plus virtuel, donc il est fixé dans notre univers), si cet observateur « calculait » la position d’un corps, il en déduirait l’époque, et s’il « calculait » une époque, il en déduirait les positions des corps.
Leur vision serait une sorte de physique quantique inversée... Enfin, tel que je visualise la chose, ça a l’air pertinent.

@troletbuse Super, merci pour la ressource ! Je vais lire ça et vous dirai prochainement ce que j’en ai pensé ;)

@derek Bonjour, merci à vous pour votre retour ! Je ne connaissais pas René Louis Vallée, merci pour la découverte ! Je viens de parcourir sa page Wikipédia, et... là, comme ça, à chaud, j’ai l’impression qu’il était un vrai physicien théorique qui partageait certaines « intuitions » que j’ai voulu décrire dans mon article. En tout cas je vois quelques similitudes :
-On croit que la Gravité est un phénomène électromagnétique, ou en tout cas équivalent,
-L’énergie diffuse dont il parle, j’ai l’impression que ça correspond à l’idée que je me fais de l’énergie quantique du vide,
-La transmutation serait possible, donc le fait de faire apparaitre de la matière du néant, ou de l’énergie en dépolarisant de la matière, ce qui serait une forme d’énergie libre (car, j’imagine qu’une telle transmutation matière>énergie, serait bien plus efficiente que les procédés matérialistes telle que l’explosion, la fusion, etc...).

Après, il y a aussi des désaccords, par exemple, je crois que l’espace est non-euclidien, et que le temps n’est qu’une conséquence, dans notre univers d’objets en mouvement, et qu’il n’existe pas dans l’univers jumeau négatif.
En revanche, on dirait bien que ses travaux sont bien plus « pointus » que les miens, moi c’est bcp d’intuition, de paréidolie, sans bagage universitaire, alors que lui a l’air d’avoir des bases solides pour appuyer sa théorie, même si apparemment, si j’en crois ce que j’ai vu sur Wiki, ça n’a toujours rien donné de concret.