Deneb

Il faut se poser une question fondamentale : la culture est-ce un produit de consommation ? L’artiste-créateur - le fait-il pour manger ou le fait-il pour s’exprimer ? Le but de l’artiste est-il de vivre DE son art ou de vivre POUR son art ? Pour ma part je préfère les artistes dont la première motivation est la générosité de leur expression, les oeuvres qui n’ont rien à voir avec un marketing quelconque et une culture empreinte de liberté. Si vous préférez une profusion de médiocrité de plus en plus envahissante, une culture - produit marchand, soutenir ceux qui parasitent les vrais artistes, soutenez le gouvernement ! Il y avait Johnny et Mireille Mathieu à l’éléction du Sarko, ça en dit long sur sa culture.

Moi non plus je n’ai pas vraiment vu, lors des dernières élections, de différence notable entre les propositions du PS et celles de l’UMP. Et pourtant il y a un enjeu de taille, sur lequel le ¨PS pourrait se démarquer de l’UMP : c’est celui des libertés sur internet. Le sujet divise à gauche comme à droite. DSK ou Lang, comme Sarko seraient pour la marchandisation de la culture. La gratuité tue la culture, a dit Sarko. Beaucoup de députés PS ont voté pour la loi DADVSI, y compris Ségolène Royal. Cette dernière s’est désolidarisé de la loi lors de sa campagne, mais elle n’en parlait pratiquement pas - sauf sur Désir d’avenir. En tout cas, le sujet n’a pas vraiment été abordé. Pourtant il s’agit là d’un enjeu crucial pour notre avenir à tous. Que désirons nous ? Soit un renforcement du marché de la culture, avec son lot de médiocrités de plus en plus envahissantes, une culture « officielle » issue des études de marketing, que l’on relâche goutte à goutte aux plus nantis, les autres sont priés de se boucher les oreilles ; la culture devient dans ce cas un produit de consommation. Ou alors nous désirons une culture libre, gratuite, la diffusion des oeuvres par les artistes eux-mêmes, sans intermédiaires, instauration de la « licence globale » censé financer la culture, un peu comme une redevance pour la radio et la télévision. Bayrou à droite et Rocard, Attali à gauche semblent préférer cette solution. Pour résumer, il y a à gauche et à droite las gens pour et contre la culture libre. Je suis persuadé que la question va devenir décisive dans quelques années. En effet, la nouvelle génération, née avec le Net est aujourd’hui proche de la majorité. Dans cette génération, le Réseau a complètement obscurci les autres médias - ça n’a pas d’équivalent dans l’histoire et comparer l’Internet d’aujourd’hui à ce que la radio représentait pour nos grands parents et la télévision pour nos parents est ridicule - la télévision est rarement un outil de travail. La question de la liberté dans l’immatériel va donc devenir un enjeu qu’aucune politique ne pourra contourner. En même temps on assistera à une refondation de la pensée politique - plus de gauche ni de droite, mais les gens pour ou contre la liberté d’expression, les gens pour ou contre la dictature de la pensée officielle

Excellent film, le meilleur de Moore, et ce n’est pas peu dire. On est content de vivre en Europe. On se rend de plus en plus compte que les USA sont en train de sombrer dans une dictature, à côté de laquelle l’URSS de Staline fera figure d’une promenade de santé. Leurs libértés sont en train de fondre comme la neige au soleil. Le pouvoir est monopolisé par une poignée de gens très riches, qui defendent leur pactole bec et ongle. Malheureusement on a l’impression que la France et l’Europe sont en train de se reprocher dangeureusement de l’objectif « tout pour le profit ». Un exemple : Vivendi, qui dicte les lois en France

Plutôt que d’attaquer Darwin, attaquez vous au Newton. En effet, sa théorie sur la gravitation (d’ailleurs mise à mal par Einstein) est des plus injustes. A cause de sa théorie, les objets et les personnes tombent, ces dérnières se tuant parfois. Combien de victimes de ce fasciste de Newton !

Un clin d’oeil de la part de son mari : Focus on good times, c’est son idée de campagne. En quelque sorte la stratégie « open source » C’est vrai qu’au niveau du bilan « good times », les Clinton ont quelques actifs à revendiquer. Faisons le bilan des républicains : sous Reagan, les derniers soubresauts de la guerre froide ; sous Bush père, la première guerre du Golfe ; sous W, L’Amérique guerroie. Sous Clinton, c’était finalement la seule période où les USA étaient en paix. Pas seulement, Bill a aussi arrangé le bourbier balkanique, donné un peu plus de démocratie au peuple haïtien et bricolé une solution, temporaire hélas, pour le proche-orient. Pour les américains, c’était les « good times ».

Ce qui est désolant, c’est de voir qu’en France, aucun politicien n’est capable de l’autodérision. On nous rabâche le discours sur la qualité de vie, la France, le pays où il fait bon vivre etc.. De l’autre côté, les gens du pouvoir expriment très rarement leur sens de l’humour, et ce n’est jamais de l’autodérision. De toutes façons on n’est pas là pour rigoler, quoi. Ce qu’ils oublient c’est que le rire est une composante essentielle de cette qualité de vie. Si un candidat propose dans son programme la création d’un ministère du rire et de la bonne humeur, je vote pour lui ! Vous-êtes vous déjà demandé ce qui se passerait dans les années 80, si Coluche était elu ? Imaginez le scénario, il y aurait de quoi faire une palpitante historique-fiction. Et je suis persuadé qu’il n’aurait pas fait pire que Mitterand.