Didier 67

Bonjour,

Je n’ai vu que la photo (peut-être que je lirai l’article ensuite...)
D’où vient-elle ? Est-elle sans trucage ? Libre de droits ? Bref, dites-moi tout sur elle....Merci.

Bonjour K,

Je vis en Alsace, dans une zone analogue à celle de Woippy dans le cadre du droit local.
Je n’ai jamais constaté de « taxe religieuse » sur ma fiche de paie, comme en Allemagne.

Par contre, il est vrai que nous avons deux jours fériés de plus que vous, les Français de l’intérieur : le lendemain de Noël -ce qui l’année dernière s’est traduit par un pont de quatre jours- et le vendredi avant Pâques.

Et puis aussi, nous n’avons pas les trois jours de carence pour un arrêt-maladie. Ce n’est pas qu’un legs historique : cela se justifie aussi par notre productivité largement supérieure à la vôtre. La preuve : il ne m’a fallu que quatre secondes pour taper ce commentaire ! Bluffé, non ?

Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_local_en_Alsace_et_en_Moselle

@xa

Merci pour vos commentaires techniques très pointus.

Vous aussi me confortez dans l’idée de remplacer désormais « actionnaire anonyme » par « actionnaire extérieur », puisque l’anonymat est juridiquement disparu, techniquement levable en partie, pratiquement de fait sauf exceptions circonstanciées.

Sur les objections de fond (levée de capitaux pour projets hautement capitalisés par ex.), je reviendrai comme promis un peu plus tard.

Bonjour,

Vos réactions apportent toutes soit une information, soit un éclairage particulier : merci pour leur qualité et leur mesure. Accessoirement, quel plaisir que l’absence des habituels trolls et Agoramaniaques qui produisent un article et vingt commentaires par jour !

@ddacoudre : il est paru sur Agoravox, était-ce hier ou le jour d’avant, un article dont j’ai beaucoup aimé le style. L’auteur nous faisait vivre de l’intérieur la pénible journée d’un DRH à qui venait comme une bouffée d’air frais l’idée de séminaires de formation au Crillon, où lui et ses semblables seraient formés à vaincre ou contourner les stratégies de blocage des délégués syndicaux. Bien sûr, ces stages existent réellement, de même que des temps de formations pour délégués syndicaux. Difficile de ne pas voir là l’expression de conflits, non ? Que les belligérants puissent prendre du recul, y voir des relations humaines ou des « rôles », relativiser et garder une vraie joie de vivre ne peut que nous réjouir.

@canine : merci pour cette précision technique sur la disparition de l’actionnaire anonyme : je m’en réjouis forcément.

Mais concrètement, je doute que l’on puisse connaître les actionnaires de PSA, par exemple. Si je vous ai bien compris, il serait possible chaque fin de journée de savoir quels sont les possesseurs d’actions PSA et à quel niveau. Dans la pratique, c’est rigoureusement impossible, convenez-en, d’où un anonymat de fait.

Mais j’ai bien compris le sens de votre remarque et vous avez raison : plutôt que de parler de l’actionnaire anonyme, je devrais parler peut-être de l’actionnaire extérieur (ou de l’actionnaire opportuniste à la limite), c’est à dire celui dont la seule intervention consiste en la prise de participation. Je vous propose donc d’appeler désormais l’ennemi « actionnaire extérieur » : cela fait plus technique qu’accapareur (que j’aurais pourtant tendance à préférer).

@finaël : ce que vous dites : « Comment ne pas voir que ce »droit à la propriété" surpasse le « droit au logement » voire le "droit à la subsistance", pourtant bien plus fondamentaux, dans nos sociétés « post-modernes »" est absolument vrai. Il s’agit clairement d’établir une hiérarchie des droits fondamentaux. Le droit de propriété doit céder la place devant le « droit à la subsistance », par exemple.

@parkway : c’est vrai que vous y allez fort contre Nicopol ! Je ne pense pas qu’il soit tel que vous le décrivez. J’avoue que je vous rejoins dans votre critique de la médiocrité consumériste et je vous propose ce test : avez-vous une télé ?

@nicopol : merci pour vos questions ouvertes. Elles appellent beaucoup de réponses, je n’ai pas plus que vous réponse à tout et il est préférable que je fasse d’abord un brouillon. A très bientôt donc.

Cordialement,

Didier

Bonjour,

Avec votre solution, on évite certes certains abus typiques des actionnaires rapaces.

Mais elle n’engendre pas de redistribution efficace de la richesse : et c’est le problème économique.
Les profits iront dans les poches des détenteurs d’obligations (et les salaires restent objtes de conflts). Or, entre un actionnaire minoritaire qui ne vote pas et un détenteur d’obligation, il n’y a pas de différence : tous deux sont strictement capitalistes.

Et vous, le capitalisme, ça vous a fait rêver ?