docdory

Cher Paul Villach

Les motivations secrètes des diverses familles politiques à ne pas soutenir la laïcité et à ne pas s’opposer à certaines prétentions islamiques sont à la fois électorales et psychologiques, et varient fortement d’un parti à l’autre .

 1°)- L’extrême gauche , essentiellement Besanceniste , est l’héritière des soixante-huitards type Krivine , qui rêvaient en 68 d’une union sacrée entre « le prolétariat » et les étudiants pour « faire la révolution » . Malheureusement pour eux , le prolétariat n’avait envie que d’un meilleur bulletin de salaire, et non de la révolution. Cette extrême gauche déçue s’est trouvé un prolétariat de substitution sous la forme des « musulmans-opprimés -victimes-du-racisme », oubliant les leçons de l’histoire de la « révolution » iranienne , au cours de laquelle l’alliance communistes -musulmans s’est traduite par la liquidation des communistes par les musulmans , une fois la « révolution » faite !

2°) Les communistes sont divisés en deux :

- ceux qui croient encore au marxisme , pour lesquels la religion est encore l’opium du peuple, et pour lesquels l’islam à burqas est une drogue particulièrement dure , c’est sans doute le cas de André Gérin , initiateur de la commission parlementaire anti burqa

- Ceux qui font partie de la « gauche-bisounours » pour lesquels un musulman est forcément une victime, et considèrent donc la laïcité comme une attaque contre les pauvres musulmans ( exemple : Marie Georges Buffet , qui entretient de très bonnes relations avec Mouloud Aounit, le responsable de l’officine liberticide et anti-laîque qu’est le MRAP ( Mouvement pour le Respect d’Allah et du Prophète )

3°) Les Verts et apparentés sont totalement infiltrés par l’islam, au point qu’on se demande si leur couleur est plus le vert écolo ou le vert islam.

Les verts sont le parti qui s’est le plus fermement opposé à la loi sur les signes religieux à l’école, José Bové est un grand copain de Tariq Ramadan auquel il a fait une accolade très remarquée naguère dans un forum social. Les verts sont les adeptes inconditionnels de l’idéologie relativiste culturelle et multiculturaliste. Pour les verts , la laïcité est une monstruosité dont il faut se débarrasser au plus vite .

4°) Le parti socialiste, qui devrait être le défenseur pointilleux de la laïcité en est un des plus grands fossoyeurs. On ne compte plus les mosquées financées par des municipalités PS , qui prétendent bien sûr ne pas financer les mosquées , mais les prétendus « centres culturels musulmans » qui y sont joints pour s’affranchir de la loi de 1905. Le record est battu par Bertrand Delanoë ( 28 millions d’euros de subvention pour le futur « institut des cultures de l’islam » , pompeux euphémisme pour un établissement essentiellement religieux ). Les motivations sont évidemment électoralistes : récupérer un supposé « électorat musulman » dans les quartiers populaires, mais c’est un mauvais calcul , car parmi l’électorat naturel de la gauche et du parti socialiste , il y a quand même bon nombre de laïques convaincus, que cette atteinte à la laïcité fait bondir , et qui sanctionnent le PS pour ce genre de méfaits. 

Une autre motivation du PS est le fond de commerce multiculturaliste bobo : vous savez , ces gens qui s’offusquent contre ce qui’ils appellent « la stigmatisation des musulmans » par une éventuelle loi anti burqa , mais qui seraient au fond d’eux-mêmes catastrophés si leur fille revenait un jour à la maison avec un simple voile islamique ! C’est ce genre de gauche bobo qui avait attaqué en justice la religion du mandarom parce que la statue géante du prophète Gilbert Bourdin gâtait le paysage de leur mas provençal à Castellane, mais qui s’indigne du résultat référendum suisse contre les minarets, qui ne gâchent que le paysage de banlieues dans lesquelles ils ne mettront jamais les pieds !

La troisième motivation du PS est une étrange maladie mentale que l’on pourrait appeler « l’autoracisto-islamophobie » ( le sujet qui en est atteint présente une peur panique à l’idée que quelqu’un pourrait le taxer de racime ou d’islamophobie ) . Cette curieuse névrose aboutit , pour celui qui en est atteint , à prendre des positions indéfendables telles que la défense de la burqa de la circoncision, voire du hamas, pour ne pas être soupçonné de racisme !

5°) Le MODEM n’a évidemment aucune opinion sur ce sujet , pas plus que sur d’autres ...

6°) l’UMP est dans une sorte de schizophrénie : son chef « spirituel » , Sarkozy , veut que la France ressemble aux Etats-Unis d’Amérique, donc pour lui , la laïcité est une verrue à éradiquer . Pour dissimuler cette éradication , il la qualifie de « laïcité positive ». En même temps , on ne peut pas dire que l’électorat naturel de l’UMP voit d’un très bon oeil les musulmans , sauf lorsqu’ils acceptent des salaires de misères dans les usines dirigées par des patrons sympathisants de l’UMP !

7°) Enfin , l’extrême droite pratique la double pensée , et se met à soutenir, au moins en apparence, une laïcité qu’elle avait auparavant vouée aux gémonies, mais néanmoins il faut noter qu’une bonne partie de cette extrême droite ( courant villiériste , mais pas seulement, voulait quand même une référence aux « racines chrétiennes de l’Europe » dans le TCE.

On sent d’ailleurs à ce sujet comme une divergence d’opinion entre Le Pen/ le père ( le copain de l’islamofasciste Dieudonné ), qui partage avec ce dernier un vieux fond antisémite bien plus quy’antimusulman, et Le Pen/ la fille ...

En somme , si l’extrême gauche veut bien d’une laïcité ferme, mais s’appliquant uniquement au catholicisme, l’extrême droite veut bien d’une laïcité ferme , mais s’appliquant uniquement à l’islam !

 Dans le contexte politique actuel , la laïcité est bien mal partie !

@ Roche 

1°) Certaines associations, et non pas les associations sont reconnues , pas toujours judicieusement, d’utilité publique. Mais, malheureusement, de très nombreuses associations sont subventionnées , qui ne sont pas pourtant considérées comme étant d’utilité publique. Et dans ce cas , un financement public constitue manifestement un détournement de fonds publics.

2°) Il faut redéfinir ce qu’est l’utilité publique en ce qui concerne les associations. La définition de celle-ci devrait être extrêmement restrictive et se limiter par exemple, à la sauvegarde du patrimoine , l’assistance aux handicapés et aux miséreux, la recherche scientifique.

L’association sportive ou le club de pêche de Trifouillis-les-oies ne sont pas d’utilité publique et ne doivent en aucun cas recevoir de subventions.

De même, aucune subvention ne devrait être accordées à des associations lobbyistes telles que le MRAP ( association notoirement liberticide qui s’est illustrée, entre autres, par un procès fort mal venu contre le Professeur Louis Chagnon, et qui était encore, malgré cela, subventionnée à hauteur de 5000 euros par la municipalité de Lyon en 2007 sans compter les subventions d’autres municipalités et les probables subventions d’Etat ) !

http://www.lyon.fr/static/pdf/200711/delib/20078432.pdf

, L’utilité publique devrait être déclarée par l’assemblée nationale, révisée annuellement, les associations d’utilité publique devant être cogérées par l’Etat, dès l’instant où elles reçoivent des subventions. 

Toute association recevant des associations de l’Etat ou des collectivités locales devrait, par obligation de transparence, être contrainte d’avoir un site internet facilement consultable où puissent être constaté par chaque citoyen le montant des subventions attribuées par chaque collectivité locale et par l’Etat , avec une copie des délibérations au cours desquelles ont été décidées et justifiées ces subventions. ( Essayer de trouver trace des subventions attribuées au MRAP , par exemple , est impossible à la lecture de leur site, et difficile ailleurs ) .

A noter qu’un Etat dans lequel les dépenses d’utilité publique ne sont pas pourvues est un Etat mal géré. Si l’Etat fait bien son travail, nul besoin que des associations d’utilité publique pallient ses carences.

3°) Ou avez-vous vu dans mon commentaire que je faisais le parallèle avec le socialisme ?

@ Arnaud Mouillard

Vous vous plaignez que la réforme de la taxe professionnelle aboutira ,, je vous cite , à « moins de financement pour toutes les associations » .

A ce sujet, je me permet de vous remettre en mémoire la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen , qui dit ceci :

 " Article XIII

Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés. "

En quoi les contributions des Citoyens de la République Française devraient être destinées au financement d’associations , mystère !

Le financement d’une association n’est ni une dépense d’entretien de la force publique, ni une dépense d’administration ( au sens large de ce terme ). Ce financement ne doit donc en aucun cas être supporté par le contribuable, c’est contraire à la déclaration des droits de l’homme.

Libre à tout citoyen de former des associations, libre aux citoyens non-membres desdites associations de ne pas être transformés en cotisants, contraints par le biais de l’impôt, à des associations à la raison sociale desquelles ils sont parfaitement en droit d’être en désaccord !

@ Arnaud Mouillard

@ Krokodilo