docdory

On pourrait classer les réfugiés afghans en trois catégories :

1°) Ceux qui sont des musulmans talibans ou politiquement proches des talibans . La seule solution en ce qui les concerne est l’expulsion immédiate, il serait inconcevable de garder ne serait-ce qu’une journée des talibans en France.

2°) Ce sont des musulmans opposants aux talibans, et qui soutiennent donc le régime en place qui est celui de la République Islamique d’Afghanistan , dont la « constitution » profondément antidémocratique , comme je l’avais démontré naguère, n’a rien à envier dans ce domaine à celle de la République islamique d’Iran. 

Dans cette deuxième hypothèse, la remarque de Frédéric Lefebvre est juste : on voit mal comment on pourrait les considérer comme des réfugiés politiques, puisque en Afghanistan, le régime en place , qui est celui d’une république islamique , représente l’aspiration de la majorité des musulmans dans le monde...( on attend toujours de voir et d’entendre des musulmans laïques , qui semblent aussi rare que les zèbres munis de nageoires ). Cette deuxième catégorie doit également être expulsée en Afghanistan, pour les raisons exposées par Fréderic Lefèbvre.

3°) Reste la troisième catégorie de réugiés afghans . Ce sont des non-musulmans ou des athées, ou bien des membres de minorités sexuelles persécutées, qui risquent la mort ou l’emprisonnement à de très longues peines de la part du régime islamique d’Afghanistan, régime à côté duquel il n’ont aucune espèce d’intérêt à combattre, puisque ce régime estime officiellement qu’ils méritent la mort ! 

Cette troisième catégorie mérite évidemment l’asile politique en France, à condition de signer une déclaration publique d’apostasie de l’islam, ou de prouver qu’ils sont d’une autre religion que l’islam, afin de justifier de leur qualité de réfugiés politiques .

Ce qu’il y a en fait de parfaitement scandaleux dans la déclaration de Fréderic Lefèbvre , et qui n’a pas été relevé, c’est son affirmation selon laquelle en Afghanistan , les alliés , la France et les forces de la République islamique d’Afghanistan défendraient « la liberté dans leur pays ».

Ils ne font que soutenir une faction islamiste ( les talibans ) contre une autre ( la république islamique ( ou plutôt islkamofasciste ) d’Afghanistan.

Pourquoi la France reste t-elle dans cet infâme bourbier, mystère !

@ Olivier Bach 

Il convient ici de rappeler l’article XIII de la déclaration des droits de l’homme qui stipule :

Article XIII

« Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés. »

Par conséquent , une dépense religieuse n’étant ni une dépense pour la force publique, ni une dépense d’administration, elle ne doit effectivement pas être subventionnée, ni directement, ni indirectement par l’Etat ou les collectivités locales, c’est à dire par l’argent des citoyens.

Plus généralement, on peut poser la question de l’illégitimité, voire de l’inconstitutionnalité de toute subvention publique à quelque association que ce soit . En effet, ces subventions, qui représentent un paquet de milliards chaque année, font de chaque contribuable un cotisant de fait à de multiples associations, à la raison sociale desquelles il peut souvent être en désaccord complet ...

On peut ajouter à votre article le scandale des subventions à l’édification de mosquées , dont 30 % des coûts sont subventionnées directement ou indirectement par l’argent public, sous forme de terrains cédés à prix dérisoires, de baux particulièrement avantageux , très inférieurs aux prix du marché , ou de subventions à de prétendus « centres culturels musulmans » ! Or , subventionner un « centre culturel musulman » est un acte de reconnaissance explicite d’un culte, le culte musulman en l’occurrence. C’est donc parfaitement illégal au titre de l’article 2 de la loi de 1905 et anticonstitutionnel « la France est une République laîque, démocratique et sociale ... »

Cher Paul Villach 

@ Anty

@ Perqona non grata