docdory

@ Steve dang

Je vois avec stupéfaction que la théorie complotiste du 11/9 a toujours du succès . Tiens , je remet ici une démonstration irréfutable de l’inanité de cette théorie :

Deux théories s’affrontent sur le 11/9/2001 :

la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,

la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ) , théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats musulmans , commis par des musulmans au nom de la religion musulmane , en raison , entre autres , des nombreux versets du coran appelant les« bons musulmans » à massacrer les « infidèles » .

Alors il faut quand même choisir , il n’y a pas de théorie alternative . En effet , rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes , hindouistes , shintoïstes , raéliens , animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ou caodaïstes .

Donc , dans les deux théories , il suffit de choisir la plus vraissemblable et nécéssitant le moins de difficultés !

Pour ce qui est de la théorie du complot musulman , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran . Prendre des leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable , entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile , et l’est encore maintenant , et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux ( à vrai dire , il peut s’agir d’initiatives individuelles comme à Londres et non pas d’initiatives orchestrées par Ben Laden , qui n’est peut-être qu’un inspirateur dans cette affaire ) .

Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours , donc l’idée de tours détruites par des bombes est stupide ! Donc il a fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours . Soit il s’agit des pilotes des avions , mais on imagine mal des pilotes américains , vivant une vie aisée , sacrifier leur vie pour satisfaire un plan machiavélique ultra-conservateur . Soit on a convaincu quelqu’un de la justesse de ce supposé plan ultra-conservateur de liquider ces pilotes en vol , et de perdre la vie pour projeter ces avions sur ces tours . Mais là on s’oppose à de formidables difficultés , car qui , de nos jours , à part des musulmans , accepterait de mourrir pour ses idées ! Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions , des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique , restent donc des musulmans , qu’il aurait donc fallu manipuler , mais qui d’autre qu’un musulman peut manipuler un musulman ?

Enfin , autres difficultés , il aurait fallu inventer les nombreuses conversations téléphoniques entretenues par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas , et donc obliger ( comment ? ) les membres de leur famille à prétendre aux journalistes avoir reçus de tels messages , indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air !

Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Par ailleurs , Georges W Bush est bien trop imbécile pour avoir imaginé un plan aussi tortueux ...

Donc , il n’y aucun doute possible , les attentats du 11 septembre 2001 sont bien des attentats musulmans , il n’y a aucune autre explication possible !

Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo scientifiques des conspirationnistes :

L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes de kérosène de chaque avion n’aurait pas pu faire fondre suffisament les poutrelles pour expliquer la chute aussi rapide de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé . En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact . Prenons l’exemple de mon cabinet qui fait environ 5m x 4m soit 20 mètres carrés . Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg , rempli de dossiers papiers revues et livres , ainsi qu’une annexe avec un autre meuble . Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir . Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible . Arrondissons à 300 kg .

Sachant qu’à chaque étage du WTC , il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien ( et peut-être plus ) , cela fait minimum trente tonnes de combustible par étage , auquel il faut rajouter les faux plafonds , moquettes , papiers peints , plastique d’ordinateurs , gaines de fil électriques et autres gaines plastiques , et matières combustibles des victimes qu’il ne faudrait pas oublier , on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage , que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers , bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus que l’acier fonde . ( Après tout , il en fallait moins que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer ! )

Enfin , lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue ( je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne ) , s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble , selon la loi de conservation de l’énergie , on imagine bien le nombres de rivets et autres soudures instantanément affaiblis , voirs détruits , par ce transfert d’énergie cinétique !

Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone , qui aurait , selon les conspirationnistes été détruit par des bombes ou un missile , il aurait fallu que quelqu’un puisse apporter quelques dizaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement , même en étant de la CIA , que le gouvernement américain choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs , que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues , tout cela ne tient pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion , et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne , trouver quelques dizaines de « fausses familles de fausses victimes » acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes , trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces « fausses familles de fausses victimes » . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé !

Certains commentateurs conspirationnistes ressortent comme argument le fait que la troisième tour , plus petite , est tombée sans recevoir d’avions .

C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

En effet , il y a deux thèses conspirationnistes :

la première thèse est qu’il y a bien eu des avions percuteurs , plutôt télécommandés que pilotés par des musulmans , mais que des bombes furent placées dans les tours pour rendre plus spectaculaires les conséquences de l’impact desdits avions .

la deuxième thèse nie l’existence d’avions percuteurs , ( au moins sur le Pentagone , dans la version « soft » de cette deuxième thèse ) , et pourquoi pas sur les tours , les films d’actualités ayant ( pourquoi pas ... ) pu être bidouillés ( on est la dans le conspirationnisme extrême ! ) , l’ensemble de ces édifices ayant chuté sous l’action de bombes ...

Dans un cas comme dans l’autre , pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des bombes dans cette troisième petite tour alors qu’elle était hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser , trop basse , trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique !

De toutes façons , une double action avion + bombes est ridiculement redondante ( c’est un peu comme si on pendait un condamné à mort , et qu’ensuite , une fois mort , on le décapitait « pour être sûr du résulat » ! )

Si une officine gouvernementale US avait réellement manipulé les terroristes , il lui suffisait de faire poser un grand nombre de bombes par ces terroristes manipulés déguisés en plombiers en intervention , par exemple , ni vu ni connu ! Les avions étaient alors totalement superfétatoires ! Ou alors de n’utiliser que les avions , la plupart des victimes étant mortes lors de l’impact , l’effet psychologique d’avions percuteurs aurait été le même avec ou sans chute totale des tours !

Par ailleurs , l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une autre raisonque celle exposée plus haut : Combien de fois voit-on à la télévision des actualités concernant des incendies de hangars métalliques , dont , après extinction du feu , toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment toutes les semaines ! Pourtant ce sont de plus petits incendies que ceux du WTC ...

Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes

1°) Des gens d’une certaine gauche pseudo droit-de-l’hommiste , adepte de la repentance vis à vis de l’époque coloniale et d’un antiracisme tellement dénaturé que pour ces idéologues , prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est ce genre de gauche qui refuse toute espèce limitation à l’immigration et qui ensuite proteste , contre toute logique , contre le fait que des immigrés en surnombre soit mal ou non-logés ! C’est le genre de gauche qui a protesté contre la loi sur les signes religieux à l’école , qui loue quasi- gratuitement des terrains municipaux pour l’édification de mosquées , ou qui traite charlie-hebdo de « raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet ... ) . Dans cette mouvance , il y a aussi des anti-américains extrêmistes de principe , qui trouvent là un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! )

2°) Des gens d’une certaine droite extrême , antisémites par tradition , et qui soutiennent le monde musulman selon le principe « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » !

3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats , mais qui , par déni , refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux !

@ Daniel Arnaud ,

Dans une République , la loi est l’expression de la volonté générale émanant du peuple, soit directement, soit par l’intermédiaire de ses représentants , éclairée par la Raison et par un certain nombre de principes généraux tels la déclaration des droits de l’homme ( celle de 1789 , bien supérieure à celle de 1948 ) , principes qui permettent au peuple de se donner une Constitution, et des lois qui obéissent à la DDH et à la Constitution.

 La simple lecture de la DDH de 1789 montre que la « République » islamique d’Iran viole de façon flagrante ces principes :

 article 2

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

 article 3

 Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.

article 4

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

article 10

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

La " République islamique se moque complètement de la conservation des droits naturels , en particulier de la liberté et du droit de résister à l’oppression.

Le principe de souveraineté de la République islamique iranienne ne réside pas dans la nation iranienne mais dans les écrits insensés émanant d’un chamelier illuminé du début du moyen âge probablement atteint d’un syndrôme délirant !

En République islamique d’Iran ,quantité d’actions qui ne nuisent pas à autrui sont interdites , telles que changer de religion , devenir athée , manger du jambon , se promener tête nue si l’on est une femme etc ...

En République islamique d’Iran , chacun peut être inquiété pour ses opinions , surtout si elles sont religieuses !

Par conséquent, la République islamique d’Iran n’assurant pas la garantie des droits , c’est l’article 16 de la DDH qui s’applique :

article 16

Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution.

La « République » islamique d’Iran n’ayant pas de Constitution , au sens qu’en donne la DDH , il ne s’agit donc pas d’une République . CQFD !!!

Il s’agit , si je puis me permettre ce néologisme , d’une « Réthéique » ( la chose des dieux ( ou plutôt en l’occurrence du dieu) et non pas la chose du public !

@ Jean-Pierre Gallemand

@ Sylvain Rakotoarison