docdory

 @ fouadraidden 

Tu sembles me reprocher mon attitude scientifique . Tout concept doit pouvoir être défini avec précision : ce qui se conçoit bien s’énonce clairement . Je pense que si l’éducation nationale réussissait à faire adopter aux enfants , futurs adultes , une attitude scientifique vis-à-vis des problèmes qui se posent à eux , personne ne traiterait personne , arrivé à l’âge adulte , de " petit nègre " .Toutefois , cela fait belle lurette que je n’ai pas vu qui que ce soit se faire traiter de " petit nègre " : nous ne sommes plus au XXème siècle !

 @ Abdelkader 

Les maltais utilisant une langue sémitique ( le maltais ) , selon vous l’antisémitisme serait également un racisme anti-maltais ?

 @ Paul Villach 

Curieusement , cette controverse sur l’emploi du terme " cosmopolite " me rappelle un débat qui avait fait grand bruit à une époque : la question était de savoir comment appeler les malades du SIDA ( acronyme qui, je le rappelle , signifie " Syndrôme d’ImmunoDéficience Accquise " ) .
Deux solutions s’offraient aux médecins et aux linguistes : soit les appeler d’un fort peu euphonique " sidaeux " , calqué sur le modèle de " tuberculeux " ou de " cancéreux ", soit les appeler " sidaïques " , calqué sur le modèle de typhique . Ce dernier terme était en passe de l’emporter dans l’usage professionnel ( bien que Fréderic Dard ,dans un San Antonio, eut employé le terme de " sidiste " ) , jusqu’au jour ou Jean marie Le Pen employa dans un discours attaquant quasi-ouvertement les personnes atteintes du SIDA, le terme de " sidaïque " . Ce fut un tollé général . L’on s’aperçut alors que " sidaïque" rimait avec " judaïque " . Comme l’antisémitisme était ( et est encore ) un fond de commerce traditionnel de l’extrême droite , il devint exclu d’employer ce terme , sous peine de passer immédiatement pour un lepéniste antisémite de surcroît !! 
Il fut nommé un comité Théodule chargé de nommer ces malades, comité qui ne voulut pas adopter sidatique ( ça ressemblait trop au pestiféré et lepénisé " sidaïque " , ni sidateux ( peu euphonique , les deux options ayant en outre un t de liaison peu justifiable linguistiquement . L’on adopta pour un peu satisfaisant " sidéen ", faisant perdre aux malades le " A " de " acquise " , et dont la terminaison est peu conforme aux usages médicaux ( aucun autre porteur de maladie ne se termine ainsi : il n’existe pas de " grippéens" ni de " rougeoléens" ! ) .
 Ces deux curieuses anecdotes ( celle de Pierre Péan et de son " cosmopolite " et celle du défunt " sidaïque ") illustrent à merveille l’apparition quasi-superstitieuse de tabous linguistiques forts dans la langue française . Dans le même style , il existe un tabou onomastique probablement définitif sur le prénom " Adolphe " ( alors que ce n’est pas le cas pour le prénom Joseph ) .

 Cher Paul Villach

Pour répondre à la question de savoir si pierre Péan est ou non antisémite , il faut déjà s’accorder sur une définition de ce terme .
L’antisémitisme consiste à croire simultanément à deux contre-vérités :
1°) La première de ces contre-vérités consiste à prétendre que les gens de religion juive forment une " race " ( ce qui suppose au préalable de croire à l’existence de " races " en général , ce qui est un non-sens du point de vue scientifique ) . Cette croyance absurde a pour corollaire d’affirmer que tout descendant de personnes de religion juive est nécessairement juif , autrement dit que la religion est un caractère héréditaire , donc inscrit dans le génome ( absurdité encore plus énorme que la première ! ) . Dans la réalité , un descendant de personnes de religion juive qui aurait apostasié sa religion , soit en devenant athée, soit en adoptant une autre religion, n’est pas juif , contrairement à ce que prétendent certains .
Une illustration de la confusion intellectuelle sur cette question avait été donnée il y a quelques années au cours d’un débat télévisuel, dans lequel Jean François Kahn se plaignait d’avoir été mis sur une liste de " journalistes juifs " par un autre participant à ce débat . JFK déclarait à cette occasion qu’il n’était pas du tout juif , mais catholique pratiquant , prouvant ainsi l’absurdité et le racisme de cette liste !
2°) La deuxième contre-vérité consiste à prétendre que les membres de cette " race juive " ont un certain nombre de défauts qui justifieraient une discrimination ou des persécutions .
Celui qui ne croit qu’à la première de ces contre-vérités est simplement dans l’erreur scientifique la plus grossière . Celui qui croit simultanément aux deux contre-vérités est un raciste, adepte des idées hitlériennes , qui sont parfaitement décrites par cette définition de l’antisémitisme.
 Cette définition précise et sans ambiguïtés de l’antisémitisme a le mérite de faire sortir du champ de l’antisémitisme des idées qui n’ont rien à voir avec celui-ci . Par exemple : critiquer les dogmes de la religion juive , contester l’hypothèse selon laquelle un dieu aurait accordé un droit de propriété imprescriptible aux adeptes du judaïsme sur une zone jouxtant la Méditerranée orientale n’a rien à voir avec de l’antisémitisme . Critiquer la politique de l’Etat d’Israël n’est pas non plus de l’antisémitisme ( que toutes ou partie de ces critiques soient fondées ou non fondées est évidemment un autre débat ! ) .

Maintenant , une fois défini ce qu’est l’antisémitisme , on voit mal par quel raisonnement tortueux le fait d’employer le terme " cosmopolite " lequel , jusqu’à preuve du contraire , fait partie intégrante de la langue française , équivaudrait à affirmer que les juifs forment une " race " et que celle-ci est inférieure aux autres races . Ou plutôt , pour comprendre quel pourrait être ce raisonnement , on doit se référer au célèbre feuilleton d’animation des années soixante : " les shadoks " . Pour ceux qui ne connaîtraient pas ce feuilleton , rappelons que le professeur Shadoko avait élaboré les principes de base de la " logique shadok " , dont l’un d’entre eux était le suivant :
"- Tous les chats sont mortels , Socrate est mortel , donc , Socrate est un chat ! " . 
Sur le même modèle , nous pouvons comprendre le " raisonnement " qui a abouti à ce que certains qualifient Péan d’antisémite :
" Tous les antisémites emploient ou ont employé le terme " cosmopolite " , Pierre Péan emploie le terme " cosmopolite " , donc Pierre Péan est antisémite ! " Ce " raisonnement " est rigoureusement équivalent, d’un point de vue logique , au précédent ...
Rappelons ici, à toutes fins utiles , à l’intention des lecteurs qui ne seraient pas familiarisés avec les bases de la logique , que le modèle " orthodoxe " du syllogisme est le suivant : " tous les hommes sont mortels , Socrate est un homme , donc Socrate est mortel " . 
Cette histoire d’accusation grotesques contre Pierre Péan ( d’autant plus grotesques que , si mes souvenirs sont justes , il avait sorti dans le passé une ténébreuse affaire concernant une " francisque " ayant appartenu à Mitterrand, affaire qu’il n’aurait pas eu intérêt à sortir s’il avait eu des convictions antisémites ) est une nouvelle application d’une technique bien connue : la " reductio ad Hitlerium " .
Des techniques similaires ont été employées dans le passé , ou toute personne contestant les agissements des gouvernements communistes des pays de l’est était cataloguée comme " fasciste " , et actuellement , quand toute contestation de l’application de coutumes musulmanes dans notre pays ou ailleurs est qualifiée de " racisme " ou de " lepénisation des esprits " .
A noter que , jusqu’à cette histoire , quasiment personne n’avait jamais remarqué que Kouchner était de religion juive ( est-ce d’ailleurs vrai ? ) . Reste à savoir si la ficelle grossière employée par Kouchner et reprise de façon très regrettable par Schneidermann dans son émission marchera auprès du public . M’est avis que le procédé employé par Kouchner est par trop éculé , et n’empêchera pas une dégringolade méritée de ce personnage dans les sondages d’opinion .... La roche Tarpéïenne est proche du Capitole !

 @ Michel Santi

Votre article commence en employant le terme " populiste " dès la première phrase . " Populiste " est le terme employé par ceux qui estime que la démocratie est quelque chose de trop sérieux pour être confié aux électeurs . Je me souviens , au lendemain du vote non au TCE, que ce terme fut employé de nombreuses fois , j’ai même lu certains commentateurs réclamer l’institution d’un permis de voter , comme il y a déjà un permis de conduire.
Une société moderne pourrait-elle se passer d’instituteurs , de plombiers ou d’électriciens , de médecins , de cuisiniers , d’ouvriers du bâtiment , de mécaniciens ? Certainement pas . Une société moderne pourrait -elle se passer de traders ? C’est plus que probable . De nombreuses entreprises , et non des moindres , ne sont pas cotées en bourse et fonctionnent quand même très bien . On pourrait parfaitement imaginer un monde dans lequel les parts de société industrielles ne soient pas sous forme d’actions , mais d’obligations ( ce qui , vous l’avouerez, enlèverait toute utilité à la profession de trader ) , ou même une société dans lequel le financement des entreprises soient assuré par des banques nationalisées .
On peut même supposer qu’une telle société fonctionnerait beaucoup mieux qu’une société organisée autour du profit des actionnaires . En effet , lorsque une entreprise se met à être cotée en bourse , il ne suffit plus à cette entreprise de gagner au moins autant ( ou si possible plus ) que ses dépenses , il faut en plus qu’elle rapporte du profit à un actionnaire qui vit sur celle-ci comme un parasite nuisible . Pour nourrir l’actionnaire , l’entreprise doit pressurer inconsidérément les salariés jusqu’à les mettre au chômage . Alors , oui , la suppression des traders n’occasionnerait aucun préjudice sérieux à la société , j’irais même jusqu’à affirmer qu’un monde sans bourse et sans actions fonctionnerait sans doute mieux qu’un monde avec bourses et actions !