docdory

 @ JeanLuc Martin Lagardette

La consommation de nombres de végétaux médicinaux peut être extrêmement dangereuse , en témoigne par exemple ces cas d’insuffisance rénale terminale après consommation de plantes chinoises :
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2155358
C’est pour cela que la vente de plantes médicinales ou supposées telles , sans diplôme , est sanctionnable , à juste titre , en droit français .
Lorsque vous dites que les " médicaments chimiques " causent la mort de 18000 personnes par an , vous accumulez les approximations scientifiques :
 1°) Vous semblez supposer qu’il y aurait plusieurs sortes de produits : ceux tirés des êtres vivants et qui seraient " bons " et ceux qui seraient produits par synthèse par les chimistes et qui seraient " mauvais " 
Or, tous les médicaments sont " chimiques " même lorsqu’il s’agit de substances extraites de plantes : la morphine est un produit " chimique " quand bien même il est extrait du pavot , c’est de la biochimie , mais c’est de la chimie quand même.
2°) Nombre de médicaments que vous considéreriez comme " chimiques " ne sont pas produits par synthèse , mais sont extraits d’êtres vivants , par exemple les antibiotiques sont pour la plupart des produits fabriqués par les moisissures . par conséquent , même s’il existe parfois des morts liées à l’usage d’antibiotiques , en bonne logique, si vous étiez logique avec votre bizarre raisonnement , vous devriez conclure qu’il s’agit de morts dues à des substances " naturelles " et non dues à des substances " chimiques " .
3°) Parmi toutes ces morts liées à des " médicaments chimiques ", il ne faut pas négliger le fait que sans ces produits , certains malades iraient à une mort certaine . Oui , il arrive que des antirétroviraux , des anticancéreux , entre autres exemples , aient des effets secondaires mortels heureusement rares . Mais qu’est-ce qui est préférable , que la majorité des séropositifs arrivent à gagner une ou plusieurs dizaines d’années de vie grâce à des traitements mortels pour de rares patients , ou revenir à la situation antérieure , lorsque ils mourraient presque tous en deux ans ?.

 @ JL

Le statut d’experts des psychologues est pour le moins sujet à caution . Le moins qu’on puisse dire , c’est que la psychologie n’est pas une science exacte , fait indiscutable qui devrait être connu de tout juge . Ça vaut aussi pour le psychiatrie , comme l’ont démontré diverses affaires récentes .
Par conséquent , l’avis d’un psychologue ne saurait constituer, à lui seul, une preuve valable pour maintenir quelqu’un en détention , compte tenu de l’imprécision démesurée de cette science ( il faut de plus constater que bien des psychologues ( et malheureusement des psychiatres ) ont été " formés " ( ou formatés ) par la théorie psychanalytique , dont on sait maintenant qu’elle n’est en rien une théorie scientifique , par conséquent , ceux des psychologues ayant été formés selon des théories psychanalytiques ne sont pas des scientifiques , par conséquent ils ne peuvent en aucun cas être qualifiés d’experts !

 @ Mouche Zélée 

Pourriez vous développer sur la pensée d’Aristote , afin d’éclairer l’ignorance de ceux qui, comme moi , n’ont pas eu le temps de le lire ?

 Cela dit , vu l’absence totale d’autocritique de ce juge , il serait bon , pour la crédibilité de la justice , qu’il soit révoqué à vie de sa fonction de magistrat , cela aurait une valeur d’exemple pour ses confrères juges d’instruction qui ont parfois tendance à ne juger qu’à charge .
 Il eut été honorable de la part du juge Burgaud qu’il présentât sa démission en raison de l’énormité de ce fiasco . Mais peut-être attache t-il plus de prix à la sécurité matérielle que lui procure son statut de fonctionnaire qu’au fait de se comporter honorablement .

 @ Jacqueline Leduc Novi

De cette affaire , la justice devrait tirer une leçon qui ne sera malheureusement pas appliquée : dans de nombreuses affaires judiciaires , en particulier les affaires de moeurs , on est obligé de constater qu’il n’y a aucune espèce de preuves matérielles : c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre .
Dans ces cas , la justice s’honorerait de renoncer à juger . En effet , il vaut mieux 10 coupables en liberté parce que l’on n’a aucune preuve matérielle contre eux , qu’un seul innocent en prison .
La faute du juge d’Outreau est d’avoir considéré la parole d’enfants comme une preuve , alors qu’elle n’en est pas une : les enfants peuvent mentir tout autant que les adultes .