docdory

 @ Robert Albaredes 

Merci pour votre article et un grand bravo à ce maire . Bien qu’étant électeur de gauche , je préfère 100 fois voter pour un UMP qui s’engage dans la défense de la laïcité et de la loi de 1905 que pour un " socialiste " qui finance un lieu de culte sous le couvert d’un " centre culturel " qui s’avère n’être qu’un centre cultuel ( cf Rennes , bien sûr ) .

Ce qu’il y a de consternant sur ce fil , c’est que certains osent traiter ce maire de " raciste " alors qu’il se borne à respecter la loi !

 @ Halman

Les véhicules électriques sont bien plus coûteux en carburant que les véhicules à essence .

Démonstration : pour faire de l’éléctricité dans une centrale thermique marchant au pétrole , le rendement énergétique n’excède guère 30 % . Ensuite , la moitié de cette énergie est perdue dans des fils électriques sous forme de chaleur , effet joule oblige . Ensuite , la transformation du courant éléctrique de la prise de courant en énergie chimique de la batterie comporte également une perte d’énergie considérable . Enfin , le rendement énergétique du moteur électrique n’excède pas 30 % .

Donc , d’un coté : moteur à essence : rendement énergétique direct 30 % , de l’autre côté , moteur électrique : rendement de la centrale 30 % , il en reste la moitié dans les fils électriques : 15 % restent pour faire de l’énergie chimique avec mettons un rendement de 50 % => 7,5 % , il ne reste plus que 2,5 % de l’énergie totale vu le rendement de 30 % du moteur électrique .

Autrement dit , la même quantité de pétrole fera rouler 10 voitures à essence pour 1 voiture électrique . Le seul " intérêt " du véhicule électrique est de polluer ailleurs qu’en ville , c’est à dire à l’emplacement des centrales thermiques !!!

 @ Francis 

Il est totalement illusoire d’imaginer que la Terre pourra nourrir 12 milliards d’habitants . Elle peine déjà à en nourrir 6 milliards 700 millions à grands renforts d’engrais et de pesticides . les ressources halieutiques sont en constante diminution . De grandes surfaces de terres cultivables sont détruites pour construire des villes , routes , aéroports , zones industrielles . Sauf à raser l’ensemble des forêts et à mettre en culture ce qui reste de zones sauvages sur la planète , il est impossible de nourrir autant d’habitants . Mais qui voudrait vivre dans un monde sans forêts , sans espace naturels , et dont la campagne ressemblerait partout à la Beauce ? Invivable , tout simplement . Les émeutes de la faim , les guerres alimentaires ( Darfour etc ... ) n’en sont qu’à leur modeste début . 

 Bonjour Zen 

Non , je faisais référence au club de Rome , qui semble avoir été bien oublié de nos jours. Néanmoins je découvre avec intérêt l’interview de Jancovici , penseur que je ne connaissais pas , mais qui me paraît bien optimiste quant à l’évolution de la situation ... ( cf mon commentaire ci- dessous )

 @ Tous 

Personne n’a remarqué que le pays le mieux préparé à affronter l’inéluctable pénurie extrême d’énergie et d’alimentation qui nous tombera dessus inéluctablement dans une quinzaine d’années , c’est la Corée du Nord . Voilà un pays qui n’a quasiment pas de voiture , qui ne s’éclaire pas la nuit comme on peut le constater sur les photos satellitaires nocturnes , qui se chauffe fort mal en hiver , et dont l’agriculture fonctionne avec très peu de machines . Un pays régulièrement affecté par des disettes et autres pénuries en tout genre . 

Il nous faut nous préparer psychologiquement à l’inévitable : le niveau de vie actuel de la Corée du Nord sera celui de l’immense majorité des pays actuellement développés dans quinze à trente ans . 

La fusion thermonucléaire et le pharaonique projet ITER ne produiront pas d’énergie industriellement exploitable avant cinquante ans , à moins qu’il ne s’agisse que d’une impasse technologique ce qui est fort possible et même probable . Au rythme actuel de l’automobilification de la Chine et de l’Inde , le pétrole sera dans cinq ans à 500 dollars le baril .

Quant à l’énergie nucléaire , si l’ensemble des pays développés avaient autant de centrales que la France , les réserves d’uranium ne dureraient pas plus d’une cinquantaine d’années . 

L’hydrogène , pour être produit , nécessite de l’électricité en très grande quantité ( électrolyse de l’eau ) donc des combustibles fossiles ou du nucléaire . Même réflexion en ce qui concerne la voiture électrique , bien sûr . Quant aux biocarburants , manger ou conduire , il faudra choisir ! 

En ce qui concerne l’alimentation , le monde ne pourra pas nourrir neuf milliards d’habitants , chiffre prévisible de population mondiale dans une quinzaine d’années . Ce chiffre ne sera peut-être même pas atteint en raison de famines prévisibles ...