dom y loulou

@auteur - le taurillon

vous semblez aussi avoir de la peine à avoir un jugement moins noir-blanc des autres... je ne vous en veux pas, nous n’avons pas été tendres avec vous. Au moins avez-vous donné votre avis sur la question et la démocratie c’est cela : on communique des points de vue parfois opposés pour trouver le juste chemin et c’est ce que nous faisons ici, inutile d’insulter ceux qui vous répondent, mais j’avoue... moi aussi vous m’avez fait sortir de mes gonds et c’est peut-être très bien ainsi. Alors soyez quand même remercié pour votre article, sa teneur a aussi forcé le débat

oui c’est ce que Lentz entend et il dit juste que parfois pour aboutir quelque part les voies directes n’existent pas toujours, surtout quand la concertation entre des millions de personnes doit se faire.

Parfois il y a des étapes dans un voyage, toujours en fait, surtout si la distance entre le point d’arrivée et le départ sont immenses et demandent des ajustements permanents de la conscience.

La seule chose que dit L’entz est que ce traité vaut mieux que pas d’avance du tout puisqu’il permet au moins aux parlementaires de faire leur boulot correctement, ce qui n’est pas le cas avec les traités antérieurs et que nous ferions bien de nuancer nos opinions en-dehors des jugements à l’emporte-pièce comme "les politiciens tous pourris" qui ne peut rien pour nous hormis la guerre civile.

Il prône, et je le suis sur ce point, qu’une constitution nouvelle est nécessaire et que seuls les votes populaires peuvent indiquer les aménagements souhaités dans un tel traité de fonctionnement.

Il faut voir que les choses sont tant en mouvement permanent qu’il faut non-seulement ne pas chercher à fixer les éléments dans une structure rigide et figée mais les amener constamment à s’améliorer et rendre la dite structure aussi souple que possible pour qu’elle puisse s’améliorer constamment et les peuples doivent pouvoir participer à ces élaborations, point barre comme vous aimez dire.

Paris ne s’est pas construite en un jour en gros. Je souscris. Mais je ne pense pas que continuer à ratifier un texte ou changer les règles en cours de route puisse rassurer d’une quelconque manière.

la ratification va se poursuivre et c’est non-seulement un déni de démocratie mais également un foutoir au niveau des règles du jeu parce qu’on les changerait en cours de route... comment peut-on alors avoir confiance en la commsission ? L’Irlande a demandé son avis à son peuple et c’est clairement en son honneur. 

En soi cela engage l’Irlande à pondre un nouveau texte plus proche de ses aspirations. C’est aussi la responsabilité qu’incombe un refus ... il faut faire mieux alors.

Et l’honnêteté des politiciens européens est une nouvelle fois mise à l’épreuve : pour de futures ratifications par des votes transcontinentaux ! ce serait passionant en effet, bien plus passionant que de siéger et de décider pour se retrouver en face de millions de manifestants et de continuer à naviguer au bord de la guerre civile, non ?

c’est quoi cet acharnement sur Lenz ici ? Il n’est pas l’auteur de cet article scabreux, il fait partie si je l’ai bien compris de ceux qui rêvent d’une autre europe que celle que certains politiques veulent à tout prix nous imposer... ceux qui ne voient pas l’enrichissement que représente le dialogue par le vote avec les peuples.

Hallas ! Tous ne sont pas verreux. C’est peut-être naïf mais inversément ne plus faire confiance à personne ne peut pas nous aider non plus.

scht... il s’adressait je pense à l’auteur de l’article 

un ptit bourrage de crâne le temps de nous brasser la tête et de complexifier à outrance un sujet avec un autre qui n’y a pas sa place du tout ? 

Israel a-t-elle fait une demande d’adhésion à l’UE ? que vient-elle faire là ? N’est-elle pas très occupée à vouloir unir les peuples méditerranéens ? Qu’en est-il des palestiniens ? Ils auront aussi leur club med à Gaza ?