Duke77

Heureux de vous lire Vipère !
J’en étais à me demander si un article sur la mort ne pouvait générer que des commentaires simplets nous rappelant les croyances de notre société matérialiste (la mort c’est seulement quand on en revient pas ou quand les neurones sont morts), ou des envolée lyriques et référence à la poésie qui à part faire diversion ne font pas beaucoup avancer le sujet.
Ce qui est amusant, c’est que ce sont ceux qui se disent matérialistes qui sont en fait dans la croyance et qui ne réfléchissent pas. Pendant que ceux qui avancent sur le sujet se font traité de loufoques par leur avant-gardisme.
Quel a conscience perdure sans activité neurologique est un fait prouvé aujourd’hui par les expérimentateurs de NDE, les arguments que leur voyage serait le résultat d’un cerveau en détresse est totalement désuet depuis que Lommé à prouvé que l’activité cérébrale s’arrêtait totalement 30 secondes maxi après un arrêt cardiaque.

Vipère, en tant que cartésien également, athé, et ayant dû revoir mon jugement initial par la somme de preuves disponibles sur la persistance de la conscience après la mort cérébrale, je vous féllicite pour votre honnêteté intellectuelle. Je suis comme vous et j’ai compris que visiblement lorsque le corps s’éteint on (re)passe dans une autre dimension où la conscience existe toujours. Que l’on ne soit pas capable de l’intégrer dans les postulats de la science actuelle n’est qu’un argument parmi d’autres auquel on peut en opposer beaucoup. Un témoignage de meurtre compte dans une décision de justice mais des milliers qui nous disent que leur concience a survécu à l’arrêt de l’activité de leur cerveau non... Va comprendre !

Intéressant, on a un prix Nobel de médecine ici apparemment...
Je vais suivre ton raisonnement : « le moment où les neurones sont morts » ; c’est quand exactement ? Quand il sont en apoxie(absence d’oxygène) et que leurs molécules commencent à changer (début de la nécrose) ? Quand ils sont en été de putréfaction avancé ? Quand ils sont devenus poussière ? Non, parce que pour la science, à l’heure actuel : c’est bien défini : un neurone losqu’il est actif génère des ondes électromagnétiques que l’on sait mesurer. Donc est-ce qu’un neurone est mort quand il est sans aucune activité ? C’est comme cela que l’on défini la mort clinique pour le moment : du constat de l’électro-encéphalogramme plat sur une certaine durée.
Laisse-moi deviner, tu penses que l’on peut déclarer un neurone mort que lorsqu’il ne peut plus fonctionner à nouveau ? Mais comment définis-tu ce moment ? Peut-être q’un jour, on saura régénérer un neurone que l’on pense trop détérioré aujourd’hui ? Après tout les cellules ne sont que des machines miniatures avec des processus bien défini à l’intérieur de leur noyau etc... Si tu réfléchis bien, qu’un neurone soit inactif et puisse être réactivé ou qu’ils soit définitivement HS ne change rien au résultat : les informations ne sont plus transmises d’une zone à l’autre du cerveau et c’est bien ces échanges qui nous permettent de percevoir, mémoriser etc.
Eh bien c’est justement le cas de Pamela Reynolds dont le cerveau a été vidé de son sang pour les besoins d’une opération. Sans sang, les neurones NE PEUVENT PAS fonctionner. C’est chimique, c’est comme ça : pas de sang, pas d’apports pour générer les impulsions électrochimiques pour le neurone. Je te laisse explorer cette idée si tu souhaites avoir autre chose que des idées pré-conçues sur le sujet, écoute notament les interviews du Docteur Charbonnier, lis les travaux du Dr Lommé etc... Ton argument étant celui mille fois entendu lors de débats sur le sujet...par des gens qui croient penser par eux-même, mais qui ne font que répéter le point de vue matérialiste apris à l’école ou la TV dans notre coin du monde.
Cet argument est, en outre, totalement faux car il supposerait que c’est un neurone qui contient la capacité à lui seul de percevoir ou de mémoriser ou toute autre fonction cognitive. Car quand on estime qu’il faut qu’un neurone soit dans un état irréversible, on suppose alors que même temporairement « éteint », il fonctionne encore. Or, c’est bien par un réseau de ce cellules neuronales que la cognition s’exprime : un neurone seul ne peut rien faire, pas même faire passer une information correcte puisque le cerveau est parcouru de signaux transportés par des faisceaux de plusieurs neurones et non une chaine de neurones uniques, comme si un neurone seul n’était pas assez fiable ou performant...

Bref, un neurone mort est incapable de transmettre un signal, point barre. Que la cause soit son pourrissement ou qu’il soit privé de sang et que son état soit réversible ne change rien au résultat. Vous êtes visiblement à côté du problème...

Bonjour, dès le second paragraphe, l’auteur montre qu’il maîtrise très mal son sujet. Au sujet des expérienceurs de « mort imminente » :« (ils) ont effectivement vécu un événement et relatent par la suite l’expérience, c’est à dire ce que leur cerveau a perçu... ». C’est totalement faux, l’activité cérébrale s’arrêtant une trentaine de se ondes après un arrêt cardiaque, beaucoup n’ont pas pu « percevoir » avec leur cerveau !

La meilleure solution actuellement est de rouler au Super Ethanol dit E85 (0,80€ le litre !). En plus des sociétés proposent désormais de reprogrammer votre calculateur si vous avez une voiture essence assez moderne pour pouvoir utiliser l’éthnanol aussi bien que l’essence : www.reprogrammation-gtech.com