Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 689 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
non j’ai d’excellents yeux. Mais si toi tu distingues quelquechose, on serait ravi que tu nous décrive ce que nous, pauves mirots, ne pouvons voir sur ces photos en super haute définition !
C’est pour cela que je ne voulais pas en parler avec toi : je connais d’avance ton point de vue depuis quelques années sur Avox. Si une agence reconnue te dit que c’est pas de la merde mais du caviar, tu en manges sans réfléchir. Pas moi car je pense que des hommes d’influence et des secrets d’Etat ont cachés des secrets extraordinaires. Toi tu les prends pour des cons qui ne peuvent rien cacher dans le temps et qui finalement n’ont pas accumulé beaucoup de moyens en douce. Et ça nous opposera toujours.Ton blocage est également démontré par ton absence de réponse concernant les ovnis auxquels tu crois. Si un jours tu veux bien nous expliquer ton avis sur la question clairement, on gagnera du temps ! -
Cogno, tu saurais comment on fait si tu avais lu l’article au bout de mon lien ci-dessus, ça sera un début : les physiciens professionnels savent, eux, depuis longtemps qu’il existe un monde en deçà du zéro absolu« .
Tu n’es pas un physicien professionnel, en outre, il n’y a rien de dégradant à admettre que tu as tors ou que tes connaissances datent un peu.Allez, puisque tu me sembles de mauvaise foi, voici le principe, assez bien expliqué et c’est pour cela que j’avais selectionné l’article du figaro (ta petite réflexion sur télé7jours ne démontre que ton agacement) : Pour comprendre la prouesse, il faut commencer par expliquer ce qu’est la température pour un physicien moderne. Les particules ou les atomes peuvent être dans différents états énergétiques. « En prenant la métaphore de l’escalier, chaque atome est situé sur une marche », explique Henri Godfrin. La température d’un système est la quantification de la distribution des éléments qui le constituent sur cet escalier. Lorsque tous les atomes sont situés sur la première marche, on est au zéro absolu. « Lorsqu’on chauffe le système, un nombre croissant d’atomes montent des marches », poursuit le physicien. « Lorsqu’on parvient à un système où il y a plus d’éléments sur la plus haute marche de l’escalier que sur la plus basse, on bascule alors dans le domaine des températures thermodynamiques négatives. »Tu fais bien de t’abstenir parfois si tu n’es pas sûr, dommage que ça n’ait pas été le cas ici. Tu insistes mais visiblement, tu n’es pas au fait des dernières avancées expérimentales. Toutefois, si tu connais un peu la physique quantique, tu es sur la bonne piste pour étudier le zéro absolu.»( vide qui n’est pas vide d’ailleurs, le vide n’existe pas et si mes souvenirs sont bon, et ne peut exister en raisons de ce qu’on appelle les « fluctuations quantiques du vide »)«lol si tu crois que je n’ai pas compris que tu étudies la question en ce moment même pour trouver des contre-arguements... Ton »si mes souvenirs sont bons« n’est pas crédible ma poule ! Des souvenir de quoi de quand au fait ?»Sinon la température du « vide » est d’environ 2.7K.« (posté 10 minutes après ton post précédent donc appris en cours de route
Oui, c’est exact, ce qui fait -270°C environ, comme je l’ai dit dans le commentaire que tu critiques, et donc une valeur proche du zero absolu.Bon ça y est, tu as découvert que la température dans l’espace est proche du zero absolue ? C’est bon, tu l’admets et tu rends à MARMOR la pertinence de son post sur la lune malgré son arrondi ? On est donc d’accord, il a juste fait une petite approximation du zero absolu : le seul commentaire qui aurait été judicieux aurait été : MARMOR, tu dois vouloir dire -271°C plutôt que -275°C... La belle affaire. Tout ça pour ça.»Rôoh mais quelle prétentieux.Même moi qui suis un « petit malin » comme tu dis, je ne me permets pas de le dire."Ben non puisque tu te trompes une fois sur 2 dans tes commentaires sur cet article et que quand tu dis quelquechose de juste, c’est visiblement appris é minutes avant et présenté comme si tu l’avais toujours su !rien à voir mais : cogno, es-tu une femme ?R Nesto’r : non car on peut travailler en énergie nulle ou inversée. Question de phase. Tout cet ancien dogme à ce sujet est en train d’être balayé d’ailleurs... -
Morice, c’est une blague ?! Vous avez été convaincu par cette histoire de photo du site d’alunissage d’Apollo produite en 2009 ? Vous voyez quoi exactement sur cette photo, dites-moi : http://www.subvertednation.net/nasa-releases-definitive-proof-of-moon-landing/
Moi je ne vois rien du tout. Ah si, je vois la surface de la lune complètement flou quand on veut voir les éléments que la NASA est censée nous montrer car prise avec un système peu performant qui a une résolution de 30cm/pixel environ si on se base sur ce qui est censé être le module Antares et qui n’est composé que de 3 ou 4 pixels. Vous venez de donner le parfait contre exemple à mes yeux. C’est d’ailleurs un des éléments qui a fini de me convaincre d’une tromperie : la qualité de l’image fourni par la NASA comme preuve est tout simplement ridicule. A une époque où la haute définition des capteurs atteint 40 Megapixels et avec la maîtrise des zooms optiques depuis belle lurette, on pourrait nous montrer précisément les objets histoire de clôre cette histoire. Au lieu de ça, la NASA nous donne une photo flou où on ne peut rien reconnaître comme preuve ?! Mais c’est bien la preuve de l’absence de preuve ! D’ailleurs, ils ont été obligé de mettre des flèches pour indiquer ce qu’il faut regarder dans ce flou artistique. C’est aussi un bon moyen d’éviter toute critique sur d’éventuelles traces de truquage puisque pour prouver qu’un amas de pixels contient des incohérences, faut avoir de l’imagination.Je ne connais pas bien Lheureux, je préfère ses homologues américains. Toutefois, si ce monsieur a mis en avant les incohérences dans certaines photos, je l’en félicite. Il y a assurément quelquechose qui pue dans cette histoire et c’est logique puisque la conquête spatiale, c’est aussi un objectif stratégique militaire. -
Morice,
Je ne connais pas bien Lheureux. Je sais qu’il a écrit des livres sur le sujet et qu’il a un site web, mais il ne fait pas partie des sources qui m’ont inspirées pour en arriver à la conclusion que des photos des missions Apollo sont truquées.En outre, que d’autres spationautes, astronautes ou ton cosmonautes russe ait failli mourir, je veux bien le croire et c’est ça le problème : les sorties en orbite sont déjà périlleuses, filmer et retransmettre une première mission aller-retour jusqu’à la lune était bien trop risqué ! En outre, le fameux documentaire qui montre certaines de ces preuves pour ensuite dire que tout ça est une fiction avec plusieurs responsables politiques américain en prime est assez symptomatique du debunking piloté par le pouvoir lorsqu’un dossier commence à trop faire parler de lui. En effet, ce documentaire utilise de véritables photos douteuses et quand il vous dit que tout cela était une blague, il ne revient pas sur ces photos pour en faire l’explication... Mais pour certains ça a marché... tant pis.Bref, je connais tes arguments, Morice, les miens sont simples : les ombres multiples, la poussière absente des pieds du LEM, etc. Quand tu auras une explication sur ces faits précis en matière de photographie, merci de me les communiquer pour que je comprenne mon erreur. En attendant, je reste sur mon opinion. -
@cogno : « Le soucis, c’est que tu pars du postulat qu’un OVNI est une soucoupe volante.
Ce n’est pas la définition d’un OVNI. »Ben non je crois pas avoir parlé de soucoupe volante dans mon post ci-dessus ? En plus, cogno, si tu veux faire l’amalgame avec les « PAN » Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés, qui peuvent être des phénomènes lumineux ou météo, je ne suis pas d’accord. Les OVNIs sont bien des « objets » et ils sont « volants » pas tombant, s’écrasant, flottant ou dérivant. Un ovni est bien un engin inconnu se déplaçant dans le ciel et qui contrôle sa trajectoire. Tu me suis ? Ou je n’ai pas compris le sens de ton commentaire.. ?Donc la question pour Morice qui n’y a toujours pas répondu : en quels ovnis croit-il ? (Elle est pourtant simple cette question)
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération