easy

La publication ou non ne dépend en rien des votes
Les votes sont là pour offrir une illusion (et je trouve que c’est aussi bien comme ça)
Seul le Webmestre décide de la publication

Il décide d’un article uniquement en fonction de son estimation des affulences extra AVox qu’il induira. Le WM a besoin d’affluence, de visiteurs, de clics

Il choisit donc selon divers critères
L’actualité brûlante d’une part et l’occurence de mots rares d’autre part
Pour schématiser, il s’efforce de faire en sorte qu’à chaque mot que le monde pose sur Google, AVox ressorte en premier
En complément, il peut aussi considérer les sujets qui interpellent ses annonceurs du jour

Ensuite, il favorise les rédacteurs qui génèrent habituellement une bonne masse de clics

Tout ça pour les rentrées publicitaires
Il n’y a pas d’autres mystères que ça et c’est logique

Quand on observe un segment qui monte de 20°, il est possible de démontrer intuitivement que l’angle d’inclinaison augmente mais de moins en moins vite quand il s’allonge, même infiniment. On peut donc poser le principe d’asymptote. (Sans aboutir forcément et immédiatement au principe de la //. Il faut y réfléchir un peu plus pour constater qu’on peut considérer la // de manière forfaitaire. Toujours intuitivement)

Il est donc possible de manière intuitive et en vue directe sur l’objet, sans revenir à une formule, de renoncer à l’imaginer finissant dans notre dos

Concernant donc un seul observateur de taille donnée, le principe d’asymptote // peut être résolu sans grand équipage. On peut en convaincre un gosse de dix ans

Mais ça devient prise de tête quand on considére soit que la hauteur d’yeux est variable, soit qu’on se déplace, soit qu’il y a plein d’observateurs ainsi que je l’ai exposé plus haut. 

Dans les petites distances, quand mille personnes désignent un objet, leurs regards sont convergeants et aboutissent à un seul endroit de l’espace
Mais quand les distances sont infinies, ils pointent en // , il n’y a plus de convergence, ils indiquent partout

****Si le segment devient une droite, L devient infini et l’angle est la limite pour L = infini de arctg H/L, donc 0° et vous voyez à nouveau l’extrémité de la droite dans un plan parfaitement horizontal par rapport à vos yeux...****

Voilà comment les maths peuvent nous aider à concevoir les limites, les asymptotes

C’est solide, irréfragable

Ce passage par le principe d’une règle constante (arctg H/L), nous fixe les idées et le regard.
C’est parfait Alain



Mais il me semble étrange que ce résultat (// à l’infini ) ne soit pas intuitif 

D’autre part et surtout :

Il me semble étrange que cette position (au bout de la // passant par mon regard), soit valable pour moi
Pour un autre
Pour n’importe qui placé n’importe où
Chacun disant qu’elle est au bout de la // passant par son regard,
 
Il y aurait alors entre tous les observateurs d’une même droite un accord sur la direction (//) mais pas sur l’endroit final

Et si la distance d’un des observateurs est infinie ./. à cette même droite que tout le monde observe, il perd la notion de //, il peut désigner n’importe quel endroit

Une droite placée à distance infinie de moi ne peut plus avoir de direction ./. à moi (mais je conserve le contrôle du plan commun à elle et moi)
 
Deux points prélevés sur cette droite placée à distance infinie de moi sont à distance finie entre eux mais à distance indéterminée de moi ; je ne peux les orienter ; je ne connais plus l’orientation de la droite (sauf si je revendique de tenir sa perpendiculaire mais je tiens alors un axiome, du vent car je ne puis le prouver qu’elle est encore perpendiculaire, je ne puis rien mesurer) 

Est-elle encore une droite alors que je ne sais plus rien d’elle (sinon le plan qui nous est commun) tant elle est loin ?
 
Si je suis dans le plan interne d’un triangle fini, je contrôle tout. Mais s’il passe infini, je ne suis sûr que d’une seule chose c’est que je suis dans son plan (ce qui n’est pas si mal)




Quand j’étais gamin, derrière la voiture, qui passait sur la nationale Nord Sud du Vietnam, je regardais les alignements des hévéas des plantations et ça m’interpellait
 

Toutes les droites // aboutissent partout dans un demi espace hémisphérique en tous cas ; ça tout le monde en conviendra
Or chaque observateur pointe un seul endroit où il les voit converger. Alors chaque observateur, en pointant un endroit, pointe un partout.
Si en pointant un point où convergent toutes les droites // je désigne déjà un partout, qu’est-ce que je pointe du doigt quand je le pointe ailleurs ?

Où que je pointe, je pointe donc un partout
(au moins d’un demi-espace, sinon plus, faut y réfléchir en procédant d’autres figures)
Un demi-espace est une partouze.

Puisque chaque endroit que je pointe est un partout, chaque droite finit partout (à ce stade de l’enquête, au moins dans un demi-espace)

Je n’ai aucune envie de tomber dans du Zénon d’Elée, ça ne m’amuse pas du tout de partir en live et je préferais largement qu’on me sorte de mes perditions. Je m’efforce d’éviter les sophismes mais là je suis perdu
(Je me sens seul surtout)


Je devine que si l’on pose d’emblée un repère orthonormé, on peut s’éviter les égarements mais je trouve suspect qu’il faille passer par là
Il me semble que le seul raisonnement intuitif devrait nous suffire 

Reste alors à se demander si le concept d’infini est intuitif ou inculqué.
Il est peut-être absurde ou impossible ou égarant de jouer avec le concept de droites infinies tout en refusant de considérer un repère pour ne plus penser qu’à travers lui

Je pose peut-être le problème de la sémantique.
Si ça se trouve, c’est le sème « partout » qui fout le boxon dans mon raisonnement.
 

Merci Alain

J’ai déjà mille fois essayé de l’en sortir selon votre proposition mais je reste coincé

Puisque vous parlez de triangles

Pensez-vous qu’un triangle de côtés infinis ? 

La question est bien complète
Elle fait peut-être penser à « Quel est le bruit d’une main qui applaudit » mais elle me semble plus sérieuse parce que je ne change aucun des arguments principaux d’un raisonnement sur un triangle fini. J’ajoute seulement que ses longueurs sont infinies
Je m’efforce de voir ce triangle infini à partir de « triangle très grand » afin de ne pas perdre les pédales
Je lui voir alors toujours trois angles bien définis

Disons que quand je poursuis du regard chaque sommet au fur et à mesure de l’agrandissement, ça va, je reste dans la vision convenue 
Mais dès que je prends du recul pour embrasser du regard ce triangle infini, je bogue et je ne suis plus du tout sûr de ses angles

Je parviens à avoir la vision raisonnable apprise à l’école mais si je musèle mon nomos scolaire, ma vision des figures infinies devient incertaine car non asymtotique 

Nomos fragile ? Problèmle psy ? 

Est-il vrai, démontrable, qu’un bout de droite ne finit pas partout ?