easy

Les mots-croisés, je ne les pratique pas

Votre question me fait découvrir que je n’aime qu’une seule activité purement cérébrale : la conversation, même silencieuse, la plus étrange possible.

Dans mon enfance, j’étais fasciné par la rencontre, de temps en temps, entre mes oncles Viets, textiles, et les montagnards Moïs, nus. Deux mondes différents se tolérant en voisins depuis des siècles.
Du coup, la conversation musicale de Rencontre du IIIème type me fait pleurer 
Dito pour O’Toole et Sharif sous David Lean 

Minuit à Paris, Le pianiste, offrent également de ces rencontres étranges

J’ajoute : Au sens Feng Shui, une maison ne doit pas être tube ABC. Il peut y avoir un jardin à l’arrière mais clos

Eh beh, vous travaillez un beau sujet
Mes compliments !

Je vous livre quelques remarques en vrac autour de pharmakon, verbe, écrit, grotte, boyau, tube, cul-de-sac. Ces bricoles pourraient vous servir

Un philosophe iranien m’a expliqué que les Iraniens faisaient toujours des discours en ABA alors que nous les faisons plutôt en ABC 
Chez eux il y a de l’ouroboros, de l’anneau, de la boucle, du cul-de-sac
Chez nous il y a du tube, de la ligne, de l’ouverture, du cheminement sans fin

Un discours oral en ABC est difficile à suivre à l’oral (quand on arrive à C on a oublié A). Il est plus hypnotique. Mais à l’écrit, on peut revenir à A sans peine

Un discours en ABA n’est pas très utile à l’écrit mais très valable à l’oral. Il n’est pas hypnotique et nous ramène au point de départ, à la maison d’où nous avons accepté de sortir en sachant d’avance le programme de la promenade


Une grotte naturelle est bien plus souvent bouchée (en ABA), que débouchante, (en ABC) 

Une grotte en ABC serait alors Whaoooooh !

La scène du mec allongé ithyphallique de Lascaux se trouve dans l’endroit le plus sombre et profond.

Depuis 1900, les Français voient ce qu’ils mettent dans leur bouche mais pas ce qui en sort. D’autres peuples traitent énormément le caca, en tous cas des bestioles ( le meilleur café vient de graines récupérées dans des crottes d’éléphant), pas nous

J’estime que si dans la cigarette il y a une part de suce, il y a aussi une part de flamme et quand on ajoute la main en par-vent, ça fait feu de grotte

La cigarette pourrait être un pharmakon qu’on sacrifie à notre place avec un rituel de partage par sa fumée inhalée


Le fait de péripatéticer nous ramène au point de départ et incite peut-être automatiquement au discours ABA (A Sparte, le soir, les gens déambulent en aller-retour sur la place de la mairie)

L’ouroboros ABA n’a pas été conçu pour les chiens
Les figures en noeuds et entrelacs non plus

Avec des baguettes, tout aliment est conçu par deux pôles, qu’on ne blesse pas. Dito quand il est saisi entre les doigts. Avec une fourchette on n’en perçoit qu’un pôle, qu’on perce. Nos tables occidentales sont pleines d’armes


Le miroir offre la vision A/A’ et était rare
Autrefois les gens ne se voyaient qu’en ABA, à travers d’autres
(Il a probablement été un des premiers éléments poussant les Hommes à considérer la manière scientifique et a impacté notre manière de nous concevoir, d’un point de vue individuel)
Avant le miroir on n’est nommé que par les autres, après le miroir chacun peut se nommer

S’embrasser par la bouche, pour former long tube, est probablement la forme d’union la plus intellectuelle. Parler en serait un avatar ou argument


Il me semble possible que l’homme ait longtemps hésité à sculpter un être cher en burinant et tailladant un bout de bois. A priori, il aurait préféré modeler quelque argile. Il faut dépasser une certaine superstition pour sculpter un être cher

***** Qu’est-ce que vous entendez exactement par ce verbe falsifier  ? Sauf erreur, Popper lui-même recommandait d’utiliser en français, le verbe réfuter, ou même, révoquer, ce qui, vous en conviendrez si le français est votre langue maternelle, est beaucoup plus compréhensible.

Par ailleurs, il ne parlait pas de réfutabilité des connaissances, mais de réfutabilité des théories, ce qui change bien des choses, non ? Ce qui différencie une théorie d’une croyance (ou un dogme) c’est que la première prête le flanc à la réfutation, pas la seconde.

D’une certaine façon, ce qui fait la force d’une théorie, c’est précisément cette ’revendication’, pour employer un concept utilisé dans le domaine des brevet ; ce risque pris par le théoricien de voir sa théorie invalidée par les faits, l’expérience ou la raison.

Je crois (!) que si les mots ont un sens, que nous devons faire une différence entre croire et savoir. Et par conséquent, contrairement à ce qu’a dit Loup Rebel plus haut, je ne crois pas que croire savoir c’est la même chose que savoir. ****

C’est pertinent et utile

Il est possible de changer les termes de

*****Ce qui différencie une théorie d’une croyance (ou un dogme) c’est que la première prête le flanc à la réfutation, pas la seconde.*****

tel celui de « prête le flanc », tel celui de « réfutation » mais l’esprit selon lequel il y a à faire disctinction, est posé et c’est cela qui compte

Pour ma part, j’enfoncerais le clou -depuis mon expérience idiote avec ma vieille amie où j’avais cru indispensable de la déménager de ses croyances- en disant que les théories sont d’essence à discuter (elle sont incidentes et provocatrices) alors que les croyances discrètes, non tapageuses, qui ne dévorent l’espace d’aucun tiers, sont à respecter par le silence

Une croyance tapageuse, qui veut convertir massivement donc par le biais d’une théorie massique ou numérique, une croyance qui ne se suffit pas de la situation sociale telle qu’elle est, qui veut changer le contexte global, une croyance fondée sur son universalisme, restant à dénoncer

Afin de démontrer qu’une croyance doit être discrète, privée, personnelle pour être intellectuellement respectée, il me semble qu’il faille passer par la démonstration qu’il est impossible de schématiser les relations tant chacune est spéciale et hyper complexe

Une relation, même entre Paul et sa purée de pommes-de-terre, est incomparable, non réductible à un schéma universel
Une relation est aussi singulière qu’une personne

Cette démonstration (à faire) se heurte à la problématique judiciaire qui préfère largement nous simplifier à un schéma. La bataille à mener est donc énorme et semble si épuisante que nul n’est tenté de la mener
Il est si facile d’insulter une personne (une relation) en la réduisant à un ou trois mots du genre « tête de con » que personne n’a envie de prouver la singularité de chaque relation

La singularité des personnes, nous en convenons un peu. Mais dès que nous nous croyons obligés de les juger, nous passons par le biais de quelque relation qu’elles entretiennent avec quelque objet pour les simplifier 
L’individu étant simplifiable, réduisable, schématisable, par le biais de ses relations, on n’a pas trop envie de se priver de cette facilité

Ça coûte déjà cher de se faire analyser ses ADN à fond, au point de distinguer entre des jumeaux homozygotes

Ça coûterait infiniment plus cher d’analyser objectivement les relations d’une personne. Cette énormité de la tâche nous décourage de l’entreprendre.

Les lois, qui ne visent que nos relations, nous simplifient outrageusement

(Outchhhh j’ai fortement dérivé là !)

Voilà, ça c’est du sensible !

(si je ne lis pas ce qui relève de la connaissance scolaire)

Bravo Rosemar


Je vous aime