el cogno

Un caliméro mais en beaucoup plus ridicule.

C’est tellement dans l’outrance que c’en devient un sketch. -))

http://www.air-journal.fr/2014-07-30-crash-air-algerie-un-scenario-dans-quelques-semaines-5111563.html

Tiens mon petit troll en herbe, la dessus tu verras que sur cet article daté d’hier, le temps de refroidissement du canon Swiftair est encore de deux semaines.
Sachant que ce cas état plus « facile », site sécurisé rapidement, on sait qui a les boites noires, etc.

Alors tu peux t’attendre à un temps certains oui, parce que je sais pas si tu sais, mais le cas qui nous intéresse est un peu plus compliqué, hé ouais, y a plein d’implication que tu dois même pas pouvoir imaginer... truc de ouf’ !

Ton expert dit avoir vu des impacts ressemblant à des traces de mitraillage…

Alors oui, je me fous un peu d’un avis qui dit clairement qu’il n’est sur de rien.

Le fait que tu lui accorde le statut de preuve est en contradiction avec ta définition d’une preuve qui n’est pas une.
Sélectivité amusante à mon sens.

Aucune idée, j’ignorai même la limitation.

Je remarque que (tous les deux) vous n’êtes même pas capables d’écrire un article pour nous faire profiter de vos réflexions.

Franchement ?
T’aurai du t’abstenir d’écrire ton article.
Tu l’as fait pour du buzz, le titre le prouve le fait.

Si t’es pas content des commentaires, y a plein de site sans commentaire, alors qu’est ce que t’es venu poser ta bouse ici ?

Mais sinon, c’est un argument puissant... ah ouais, terrible... genre « t’es pas cap’ » 

C’est vous qui me provoquez. Même l’avis d’un expert sur place ça ne vous intéresse pas. Allez voir ailleurs.

Je provoque ?
Parce que je dis qu’il est hautement improbable si ce n’est impossible à un Su25 de faire une passe canon sur un liner en croisière ?

Puis quand on parle de preuve mais qu’on en a pas on s’écrase, on vient pas se plaindre de passer pour un con quand on sort « ah ouais mais une preuve c’est pas forcément une preuve tu vois ».