Eloi

Rage, Tristan, vous faites plaisir ! Vous formulez bien, développez, illustrez d’exemples... et coupez l’herbe sous le pied, mais en bien mieux ! Continuez !!

Continuez, car ce sont des posts comme ceux-là qui alimentent nos discussions à tous, poussent au discernement et à l’intelligence, et permettent d’espérer que la démocratie passe de l’émotif à l’intelligence !

Continuez !!

Bravo et merci pour l’article, qui, il faut le reconnaître, se suffit largement à lui-même

Merci pour l’image aussi, celle-là je la conserve !!

@ l’auteur

merci pour cet article ! Pourriez-vous cependant préciser ce que vous entendez, dans votre commentaire, par TVA-sociale « à la centriste » par opposition à la TVA-sociale "à la Sarkozy ???

Je souhaite juste saisir la nuance que l’on peut envisager sur cette mesure...

Bonjour à tous

A propos de la TVA sociale, suivons le raisonnement suivant

Si 100% du coût d’un produit est uniquement dû à la main-d’oeuvre (sans machine, sans électricité pour les ouvriers, sans réseau de distribution, sans frais de R&D et marketing, ce qui est impossible, bien sûr...), alors, une réduction de 5% des charges sociales permettra de compenser une hausse de 5% du prix dû à la TVA sociale

Si 50% du coût d’un produit est dû à la main-d’oeuvre, alors il faudra une baisse des charges sociales de 10% pour compenser la hausse de 5% de la TVA

Si 33% ==> 15 % ; Si 20% ==> 25% ; Si 10% ==> 50%

...

Si 2% du prix ==> 250% de réduction des charges sociales... Autrement dit, pour compenser la hausse des taxes dans ce cas de figure, l’état devrait « payer » les entreprises

Le raisonnement est ici fait « à la louche » (faute de temps pour être rigoureux), mais le principe est là !

Les biens industriels sont ceux où la main d’oeuvre humaine est le budget le moins important, dans un pays industrialisé, comparé aux millions que coûtent les machines, les installation, les réseaux de distribution et les campagnes de pub. L’état devra donc abaisser les charges à des taux impossible (-50% ou même -100%.)En conclusion, la TVA sociale, arme anti-délocalisation ne changera que très peu le coût des biens industriels en France, lesquels sont justement les plus concurrencés par les pays émergents. La TVA sociale ne peut donc PAS ETRE UNE ARME ANTI-DELOCALISATION

De plus, les entreprises où les salaires sont la plus grosse charge de coût sont les entreprises de services. C’est le point fort de nos économies européennes. Si l’on imagine que l’état abaisse les charges salariales de 10% pour compenser la hausse de TVA, mécaniquement, les produits qui pourront réajuster leur prix sont les serviceS. La TVA sociale est donc une arme de PROMOTION DES SERVICES FRANCAIS

Malheureusement, nous entrons alors directement en concurrence envers nos voisins européens. La TVA sociale ne nous aidera pas à concurrencer les CHINOIS, mais bien les EUROPEENS(voire quelques informaticiens indiens)

Où est l’erreur ?

Bonjour à tous

Merci pour cet article dont le but louable est de ne pas vouloir trancher dans la précipitation et l’émotion. Pourquoi dans un tel espace de discussion, les anti-nucléaire ne profitent-ils pas justement de pouvoir discuter de leurs arguments face à des gens sensés ?

Pour info, le forum international Generation IV regroupant de nombreux pays promeut le développement de deux technologies nucléaires très intéressantes :

* les surgénérateurs, cad des réacteurs permettant d’augmenter le rendement du combustible nucléaire. En effet, les réacteurs actuels n’utilisent qu’un isotope de l’uranium, l’uranium 235, présent à moins de 1% dans l’uranium naturel. Le reste n’est pas fissile. Les surgénérateurs ont pour objectif de consommer une grande partie des 99% restants, ce qui pourrait multiplier par 50 ou 100 la quantité de matières fissiles disponibles, et réduisant ainsi du même facteur la quantité de déchets. Ainsi l’approvisionnement devient un souci mineur et une très grande quantité d’électricité peut être produite.

* Les réacteurs à haute ou très haute température. Ces réacteurs peuvent être destinés à de nombreuses applications, dont une très intéressante : produire de l’hydrogène en grande quantité et à très bas coût. L’hydrogène ne produisant, lors de sa combustion, que de l’eau, il est ainsi possible de fournir une énergie propre aux systèmes qui ne sont pas raccordables aux réseaux électriques (transports...)

Quant aux déchets, ne pas oublier que les déchets nucléaires sont une pollution localisée et donc facilement contrôlable, ce qui n’est pas le cas des rejets en CO2. Si le climat connaît un changement radical à cause du rejet de CO2, et bascule dans un climat d’emballement d’effet de serre comme sur Vénus, le résultat en sera beaucoup plus catastrophique et durable que le risque pris en stockant les déchets nucléaires ultimes. Entre deux maux, il faut choisir le moindre, et l’aggressivité des anti-nucléaires paraît criminelle : il y a plus grave et plus urgent que les risques du nucléaires !

En résumé, les solutions techniques existent pour réduire de beaucoup les risques du nucléaires, la quantité de déchets produits, la raréfaction des ressources en uranium, supprimer la pollution en CO2 dus aux transports. Ces solutions permettent d’apporter des assurances aux anti-nucléaires sur l’intérêt de cette technologie.

Le reste : risque que le nucléaire devienne un instrument de contrôle, risque de monopole du nucléaire face aux autres énergie (dont renouvelables), risque que l’énergie importante qu’il nous procure nous déresponsabilise face à la surconsommation, tout cela n’est que politique ou personnel. Le nucléaire, comme tout produit technologique, est un outil : il n’est en rien maléfique. Tout dépend de la main qui le manie...

Pour conclure, n’oublions pas que la production des systèmes d’énergie dits propres recquierent d’énormes quantités d’énergie, et cela pour tout le temps qu’il faudra pour les démocratiser et les répandre. Autant que cette énergie soit produite par du nucléaire, que par la combustion d’énergie fossiles