Eloi

Oui, oui, au québec, je crois me souvenir de vents à décorner les boeufs  : s’ils démontrent qu’ils y gagnent réellement, ils auraient tort de s’en priver.

Quant à votre moyenne de 25%, oui pour la france, où le parc est balbutiant et n’occupe donc que les meilleurs sites ; l’allemagne, où c’est mieux développé, le facteur de charge est plus faible car il faut coloniser des sites moins bons, non ? Le « gisement de vent » allemand serait-il plus faible ?

(je suis vraiment irrité à chaque fois que je fais une recherche sur l’éolien : je trouve un nombre de copier/coller de wikipedia hallucinant dans un foisonnement de sites ! mes propres chiffres ne viennent que de wikipedia.fr, avec une « source » wikipedia.de (sic).
(Auriez-vous des éléments crédible ? c’est une demanche franche, de ma part.

Le GIEC est dans le colimateur des négationistes.

Ecoutez, le débat sur le réchauffement climatique est vraiment complexe : les modèles sont ardus, les données difficiles à constater, et les incertitudes grandes. Et appeler négationnistes ceux qui doutent du réchauffement climatique revient à appeler négationnistes ceux qui doutent du 11 septembre. Le débat citoyen contient largement une place pour discuter de cela.

Ecoutez, nous rejetons dans l’atmosphère environ 3% du flux annuel de CO2 : à ce niveau là, on s’approche d’une perturbation macro des échanges « naturels » ce qui laisse à penser un éventuel impact. Quant à savoir que cet impact provoque un réchauffement, ca semble déjà plus difficile à s’assurer. De plus, (et là est toute l’absurdité physique du débat) la nature étant auto-régulée, il est probable qu’une telle perturbation (3%) ne se traduise par aucun effet mesurable ; néanmoins il est également probable que nous changeons le « point de fonctionnement » de la biosphère : où est l’effet de seuil du prochain équilibre thermodynamique ?

Le débat me semble trop ardu pour permettre des simplifications.

Le problème est que cette information de triche dans les données doit être prise en considération : les intérêts financiers dans la « tolérance 0 du CO2 » sont énormes. Et le plus dommage est le fait que des scientifiques soient obligés de truquer leurs résultats, décridibilise totalement le débat, instille le doute et finalement porte préjudice à l’écologie.
D’un autre côté : la lutte complètement absurde contre le SEUL CO2 n’arrange pas toutes les autres luttes nécessaires contre tous les autres polluants.

Le débat sur le sujet devient absurde et manichéen. Et c’est l’écologie qui en pâtira le plus.

Quand on parle de MW éolien on parle d’1 MW pas d’un MW * 0.25 (qu’on appelle facteur de charge)

Cela dit, il faut quand même compter le combustible éolien : le charbon/gaz/pétrole qui servent pour les MW*0.75 qui restent.

Pour le nucléaire, le coût du combustible reste très faible, comparé à l’investissement. Qu’en est-il de l’éolien ?

De plus les 25% sont vraiment optimistes, sachant que ce facteur de charge diminue avec le nombre d’éoliennes. En allemagne, on parle de 16%.

M’est avis qu’on devrait commencer à envisager les éoliennes comme des annexes des centrales thermiques qui leur permettent de réduire leur consommation de combustible quand le vent souffle. D’ailleurs je ne suis même pas sûr que le fonctionnement des centrales thermiques en suivi de réseau ne diminue pas le rendement des centrales thermiques (de 10% ??)...

Que reste-t-il au final ?

Enfin bref, de toute façon eolienne/nucléaire n’entrent pas vraiment dans le cadre d’une discussion sur le réchauffement climatique sur le rôle du CO2 . Mes excuses (d’avance) à l’auteur

Mais au fait, si "l’industrie nucléaire montre une transparence exemplaire (ce qui est le cas aujourd’hui)).", ou est le problème, alors ?? On peut donc voter, puisque notre choix est déjà éclairé par l’intense transparence de l’industrie nucléaire.

c’est rigolo, cette « simple » phrase contredit tout ce qui précède dans son texte.

Ropi, le problème est justement que vous êtes incapable de voir la transparence et restez sur vos vieilles lubies. En quoi le fait que l’ASN arrête un chantier à cadarache ou critique la sûreté de l’EPR (en se basant sur ses plans) est une preuve de non transparence ?

De plus, si vous aviez lu le post, plutôt qu’en sauter directement à la polémique stérile, vous auriez compris son sens : le débat est complètement pollué : florilège :
* la radioactivité n’existe que dans les centrales nucléaires
* les énergies alternatives sont toutes renouvelables (faux), sont toutes rentables énergétiquement, sont toutes écologiques, sont vertes et ca c’est très bien
* j’achète un coupon « certifié » 100% vert et c’est très bien j’ai fait mon devoir

A cause de commentaires hystériques et de la propagande « verte » le débat est brouillé et n’a aucun sens.

Votre intervention en est un parfait exemple : il n’a donné aucun argument objectif et s’est contenté de critiquer l’aspect le plus polémique des posts. Votre post est pure « politique » et n’apporte pas grand’chose. Conclusion : nous ne sommes pas bien près à faire un choix énergétique qui sera un choix de raison fait sur des arguments techniques (j’insiste sur technique).

Et c’est triste pour la démocratie.

Sinon, quelque chose de constructif à apporter au débat ?

« Cependant, je tempèrerais un point : la »transparence absolue« de l’industrie nucléaire. Je ne pense pas qu’on puisse dire ça : »

Vous noterez que j’ai parlé de transparence « exemplaire » : je doute que la moindre industrie soit autant surveillé, contrôlée et mise au défi de faire mieux que l’industrie nucléaire. Et je trouve cela très bien. Mais un peu de reconnaissance à ce niveau ferait du bien 

« Sinon, écrivez donc un article, comme vous le dites, sur le problème des déchets et de la surgénération. Je serais intéressé de le lire ! »

C’est en projet, mais le plus long est de trouver des sources qui soient si possible éloignées du « lobbye », et qui ont été « digérées » par quelques mains, pour ne pas fâcher la susceptibilité des antinuc’.

Ce problème de déchet et de ressources est vraiment important et le tapage de mensonges sur le sujet est très pregnant, mais ce qui est vraiment inquiétant, c’est jusqu’à quel point il faut revenir à la base : qu’est-ce que l’uranium, qu’est-ce que la radioacitivité, qu’est-ce que la réactivité, qu’est-ce qu’un déchet (et seulement ensuite : qu’est-ce qu’un déchet nucléaire), des choses comme ca. Le tapage antinuc a été tellement important qu’il a empêché quiconque de se renseigner sur ces seuls sujets.

C’est en cela que votre article est utile, et je vous en remercie !

Un autre sujet est important (et fera peut-être l’objet d’un article) : les ordres de grandeur : combien d’énergie solaire, géothermique dans 1 m² de terrain, combien dans une tonne de pétrole, dans 1 m3 de méthane, combien on consomme. Qu’est-ce qu’une énergie fossile (dont le géothermique et le marémoteur) ? renouvelable ? Le tapage antinuc’ et les grands coups de « peinture verte » des entreprises et des politiciens à brouillé tout le tableau, en nous faisant vivre dans la sensation d’urgence, mauvaise pour la maturité de la réflexion.