Eloi

Nucléaire / économies d’énergies/ sources alternatives, seule combinaison réaliste pour relever ce défi sur les 50 prochaines années. Sans ce trio de choc, la tâche est impossible et, n’en déplaise aux fidèles de la religion « NoNuke », j’ai peur que nous n’ayons pas vraiment le choix...

Vous avez énoncé en une phrase la position qui est (et corrigez-moi si je me trompe) l’opinion de la plupart des défenseurs du nucléaire

AJA 4U, concernant les ressources en uranium quelques éléments sont déjà donnés plus haut

il s’agit d’utiliser un réacteur à neutrons rapides. le premier réacteur nucléaire générateur d’électricité en était d’ailleurs un (de mémoire EBR-I)
Ces réacteurs peuvent utiliser l’uranium 238 (99.5% de l’uranium) le thorium (4 fois plus abondant que l’uranium). Les ressources sont donc bien plus grandes que ce qu’on utilise aujourd’hui : l’uranium 235 (0.5% de l’uranium naturel De plus ils peuvent consommer les actinides mineurs, qui constituent l’essentiel de la radioactivité des déchets nucléaires (puisqu’en France on recycle DEJA 90% de l’activité à long terme des déchets : le plutonium dans le MOX).
Des réacteurs de ce type se construisent dans de nombreux pays d’asie

Désolé de ne pas donner plus d’éléments (question de temps). Peut-être feront-ils l’objet d’un article.

Pour ce qui est du choix démocratique, ou non, vous savez que même aujourd’hui il serait difficile de faire un vote objectif : la propagande antinucléaire bat son plein, brouille les pistes et ment (pas de ressource, pas de solution pour les déchets : ce sont des MENSONGES). Les connaissances à utiliser pour faire ce choix doivent être acquises et enseignées. le choix citoyen doit être fait, mais dans un espace serein et renseigné (ou les gens sont au fait d’informations plutôt que ragots, et où l’industrie nucléaire montre une transparence exemplaire (ce qui est le cas aujourd’hui)).

Et ce prérequis technique (savoir ce qu’est un sievert, savoir ce qu’est une ligne de défense, ce qu’est l’uranium appauvri) est tout aussi valable pour les énergies renouvelables qui sont des sujets techniques ardus.

La technique est ardue, la simplification et le ragot et la peur ne sont pas de bonnes conseillères dans ces situations-là.

@ Polemikvictor

Votre remarque est très saine.

Le problème de ce genre de débat avec les antinuc forcenés, c’est qu’ils évoquent la surface des choses, et déforment la réalité, pour ne conserver que la polémique et la peur qu’ils instillent. Un antinuc’ est fondamentalement un sarkozyste en puissance : ils évoquent continuellement l’ennemi invisible, affichent des images de champignons atomiques (alors qu’il ne peut s’en produire le moindre sur une centrale), refusent tout argument car il vient de « l’ennemi », et surtout leur meilleur argument, c’est le terrorisme. On en a fait des conneries pour le terrorisme...

Alors le temps de démêler cette soupe d’ignorance ou de désinformation, on ne peut finalement pas aller bien loin dans l’explication technique. Cet article est en soit très courageux.

 La technique est pour un ingénieur passionnante, et se sortir un peu de ce marasme de démagogie fait du bien : en d’autres mots si vous avez des question, n’hésitez pas.

@ zen

Je tends à être d’accord avec certains de vos commentaires. L’énergie restera toujours stratégique pour la survie d’un peuple, et de ce fait, taper dessus pour le faire rentrer dans le modèle libéral n’est pas forcément le plus opportun. D’autant plus quand aucune autre région du monde est libéral sur l’énergie (Chine, OPEP, USA).
Mais cela est de toute façon général (voire dramatique, heureusement le nucléaire n’en est pas là) pour d’autres secteurs (sidérurgie, alimentatiion). Ce n’est pas tant un problème lié au nucléaire, à la technique et à la sûreté.
Comme l’on dit les précédents intervenants, la sûreté est ominprésente, et l’ASN est un gendarme très sévère.

« Grosso modo, il est dit que le nucléaire c’est pas risqué parce qu’il y a plein d’autres ondes dangereuses... (wifi, telephones portables, UV solaires etc...)
Rassurez moi, vous n’avez pas fait d’études scientifiques pour contruire votre argumentaire de la sorte ?!?... »

Vous avez lu trop vite : l’auteur ne compare pas la dangerosité des ondes, mais l’exposition du public à ces ondes. Et le risque, c’est la conjuguaison du danger et de l’exposition. Et là, entre nucléaire et téléphones portables, il n’y a pas photo.

« En ce qui concerne les déchets, la Hague est censée les retraités, mais en fait les déchets les plus dangereux sont concentrés et vitrifiés... (on sait toujours pas quoi en faire, mais les générations futures se débrouilleront bien avec) et 80% du reste (encre radioactif) repart pour la Russie ! (oui oui, voir le documentaire récent d’ARTE sur le sujet). »

Un documentaire de 90 minutes sur les déchets et la radioactivité, vu la complexité du sujet, et l’extrême recul qu’il faut avoir, ca faire déjà sourire comme source d’information. Quand on remarque ensuite que le droit à réponse est bafoué... Bref.

Répétons-le encore : l’uranium 238 (uranium appauvri = ce qu’il y a en Russie, moins radioactif que l’uranium naturel) n’est PAS un déchet : c’est une matrice pour l’enrichissement du combustible et une source d’énergie gigantesque pour les pays possédant un surgénérateur (ce qui est le cas de la Russie). La Russie doit bien rigoler de nous voir les aider à se constituer un stock stratégique.
Les déchets ultimes (essentiellement des actinides mineurs) sont vitrifiés aujourd’hui parce qu’on ne sait PLUS quoi en faire. La filière à neutron rapides devait recycler les actinides mineurs (voir expériences sur Phénix, le programme CAPRA pour supérphénix) a été stoppée brutalement par l’arnaque démocratique de Voynet en 1997, obligeant, en attendant les GenIV ou les ADS (les « réacteurs hybrides sous critiques ») à stocker les déchets.