Emile Red

Et, quand le lit, tôt, râle c’est qu’on est vaguement dans les plages du lever.

On va faire dans le farfelu provincial...

Taing, cong, la pire cours d’école fait moins de bruit que ce fil, je ne sais vraiment pas ce que les gens viennent chercher sur Avox mais une impression demeure, pas franchement réjouissante, celle d’appartenance à un putain de peuple de flics.

Masuyer et Amélie ont 1000% raison, quelle que soit la méthode installée pour modérer un fil de débat, rien ne changera ni la personnalité ni le caractère des locuteurs.

Ce qui m’attriste profondément c’est que la plupart des intervenants crient haro sur la censure, hurlent « liberté » et sont prêts à limiter, interdire, dénoncer, rabrouer, éliminer les contrevenants à leur propre pensée.

J’ai parfois signalé des abus, mais jamais je n’interdirai quiconque de parler, la nature humaine est complexe et au fond de vous, tous, vous savez pertinemment que le dérapage en est constituant, alors arrêtons de vouloir perpétuellement tirer sur les fils de la prohibition sous peine de tous en sortir, un goût amer sur les lèvres.

Je trouve insane toutes ces propositions qui tendent à limiter la parole d’autrui, la loi doit être respectée mais ce qui est en dehors de son carcan doit être sinon permis au moins toléré.

Quand un NPM dit des conneries, je me donnerai toujours le droit de le traiter de Con, s’il dit quelque chose de sensée je ne m’empècherai pas de le féliciter, c’est le droit commun et rien ne peut convaincre du contraire au risque d’insulter la liberté et la démocratie.

Hil de pute, soyez adulte, lisez au second degré, l’investissement personnel, ici, n’est que partie d’un grand jeu et vous êtes tantôt le joueur, tantôt le pion, cessez de vous prendre au sérieux à vouloir recréer les toiles lamentables de la société du réel, pondérez vos ardeurs sécantes nous sommes dans l’univers virtuel.

Je vais passer pour le ringard de service, mais pour avoir un peu beaucoup participé à un commité de rédaction, je trouve qu’Avox ne s’en tire pas si mal que ça.

Cependant plutôt que de modifier le système en profondeur, je crois que le mieux serait déjà d’améliorer celui existant.

Il y a des gens qui se sentent une âme de bon samaritain et qui aiment l’avant-première pour qui la modération d’article est un plaisir, laissons leur, mais exigeons des explications fondées aux refus d’article, avec une possibilité de retourner l’article refusé à un autre groupe de modos, cela nécessiterait bien sur des « poules » de modos déterminées, en cas de refus douteux du groupe A un lien dans le mail de refus permettant de pouvoir le soumettre au groupe B ou C etc...

D’autre part l’interface de rédaction pourrait proposer quelques fonctions qui faciliteraient aussi le travail des modos, cases à cocher pour l’urgence, pour l’importance et pour le genre (édito, scoop, résumé d’évenement, commentaire d’actu, opinion...).

Je crois que de vouloir trop bien faire crée nécessairement une usine à gaz dont personne ne se satisfait, le fonctionnement actuel n’est peut-être pas idéal mais fonctionne malgré les petites imperfections que je note au dessus.

Yannick Harrel détermine bien aussi le problème emblématique de tout fonctionnement participatif, il faut que la participation à la modération soit volontariste et qu’en aucun cas ce soit des rédacteurs nommés arbitrairement, surtout grace à un privilège quantitatif (nombre d’article, pourquoi pas nombre de ligne, de mots ou de commentaires ?), le modo doit se proposer et non le contraire.

Un autre sujet qui n’est pas souvent abordé dans les commentaires et pourtant travail de modération s’il en est, reste le travail de lisibilité des articles.

En effet de plus en plus sont publiés des articles ultra long (contraires à la charte), sans aucune aération et parsemés de fautes, sans jouer les monsieurs rabat-joie, je tiens à rappeler qu’il y a un grand nombre de lecteurs agés ou souffrant de problèmes visuels qui ne peuvent lire ou comprendre ces articles trop touffus.

Voilà ma ’tite contribution, n’oublions pas que la raison et le pragmatisme font parfois (pas souvent ?) aussi bien que les idées et le coeur, et que c’est souvent le résultat qui compte même dans son imperfection, la seule règle étant la vigilance.

Je me pose la question, si Sarkoléon devait effectuer un regroupement familial comment ferait-il, question ADN, avec tous ces gosses qu’on sait même pas si il y en a un seul en provenance directe de sa bistouquette, et par extension si elle est aussi nerveuse que le reste du bonhomme, la dite ’stouquette...

M’enfin Brice veille, la spermatisation présidentielle doit être contrôlée, vasectomisée et en banque panthéonique desfois que le p’titnocchio devienne grand...

Providentiel est un mot qui se réfère généralement au divin ou plus prosaïquement au grand personnage...