Emile Red

La loi sur la laïcité devrait être rénovée, non pas dans le sens d’une plus grande vision religieuse mais pour adapter la laïcité à la réalité laïque, elle ne peut être partiale et partielle....hummm.

Aucun compromis n’est tolérable, il faut une loi dure, sans aucune modalité d’évitement, d’adaptation ou d’interprétation.

Le concordat est une injure à la laïcité comme le sont les financements de batiments religieux ou d’établissements scolaires confessionnels (l’école doit être une, laïque, gratuite et républicaine), comme le sont ces multiples interventions sur les médias publiques (cultes, interviews ou reportages subjectifs).

La mise en avant constante de l’islam depuis quelques années, comme ici dans l’article, cache la grande partie de l’iceberg religieux qui pollue la vie sociale et politique de notre pays, et la non appréciation du problème nous dirige vers une pseudo-démocratie théocrate à l’américaine où chaque religion est bienvenue tant que le citoyen y adhère.

Ce n’est pas en se focalisant sur une religion particulière que les choses avanceront mais en les prenant toutes dans leur ressemblance que sont prosélytisme, manipulation et totalitarisme.

De concentrer l’actualité sur les dérives de l’islam paralyse toute action destinée à obvier à l’enreligieusement de la société et aux divers intégrismes zélateurs.

La refonte de la loi de 1905 vers une totale différenciation et séparation entre églises et état ne peut être que le sauf-conduit de la démocratie pour l’avenir de nos enfants.

Et que voulez vous prouver ?

Que l’athéisme ou l’humanisme, peut-être, sont des idéologies, gardez votre affliction stérile pour vos dogmes archaïques.

Le dogmatisme blessé sort invariablement ses griffes au lieu de soigner ses métastases.

C’est bizarre il y a des incongruités qui font passablement sourire.

Ici voir le mot « déontologie » semble parfaitement saugrenu, quand on voit ce que sont les conflits d’intérêts, au delà de la sphère purement économico-industrielle.

On a point vu les déontologues de la finance s’offusquer de voir un ministre des finances être le frère du secrétaire d’un syndicat patronal, ce même ministre, avocat, devenir ministre de la police.

Idem pour la nouvelle patronne des patrons qui dirige une entreprise de sondage, profession où la première des règles déontologiques devrait être la neutralité sociale et politique, sans effleurer les divers mandats que cette même personne exerce dans plusieurs conseils d’administrations industriels.

Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer qu’un prefet de région peut favoriser une entreprise de transport surtout lorsque sa femme en est la présidente, en ralentissant les décisions territoriales, ou l’application d’injonctions judiciaires.

Encore lorsqu’un grand patron remercié d’une entreprise quelconque prend la direction d’un autre grand groupe, n’y a t-il aucun risque de conflit d’intérêts d’un autre type, par exemple, le nouveau dirigeant de Peugeot, dans le cas où cette société viendrait à acheter hélicopter ou avion, n’aurait il tendance à faire l’impasse sur EADS ?

Je crois que votre article masque la partie immergée de l’iceberg, que dans le domaine de la finance et du grand patronat tout est permis, que la déontologie de surface sert à détourner l’attention des tripotages sous-jacents à toute manipulation d’actions ou d’argent et que les conflit d’intérêts ne sont qu’un pet de nonne au paradis des trafics d’influence.

Un système perverti dans son essence ne peut en aucun cas se glorifier d’une déontologie illusoire, et les millions de licenciés victimes de cette déontologie de façade ne peuvent que témoigner en ce sens.

Quel Fatras on reconnaît bien la religion et tout ce qui en découle, appropriation de l’histoire, déformation des faits, prosélytisme, mensonges sociaux, auto adjudication de droits illégitimes.

Et en attendant de faire leurs messes basses les curés feraient mieux d’apprendre le latin au lieu de tourner leur couteaux et fourchettes dans leur pauvre baragouinage latinisant de cuisine mystique.

Quant à la pitié, la compassion, le partage et autres qualités humanistes ça existait bien avant le cloutage du nazanabatéen.

Il est assez remarquable qu’au bout de deux siècles de mise en retrait de la religion de pouvoir, celle-ci voit encore l’athéisme comme sont premier ennemi, faut il se demander pourquoi ? Il est tout autant remarquable qu’à chaque foi que la papauté est mise en cause dans des faits historiques, elle a tôt fait de rejeter les fautes ou responsabilités sur les adversaires, comme elle va aussi vite pour s’approprier les quelques résidus d’avancée que personne ne revendique.

La religion sous toutes ses formes et sous toutes les latitudes est le cancer de l’humanité.

Tout le problème réside en effet à un jour près.

Mais à un jour près le mineur n’a ni droit de vote ni droit de se marier, ni droit de conduire ni drot à sa propre image.

Comment vouloir lui appliquer la même justice ?