Emile Red

Il ne faut pas avoir peur de le dire, l’UMP est un parti au service d’idéologies d’extrême droite.
Il suffit de regarder les origines politiques d’une majorité des conseillers auprès du miniPrince, il suffit de rechercher les origines politiques d’une grande partie des ministres.

Ne reste plus qu’à faire les liens entre UDF/CNI... RPR/SAC/OAS... DL/GUD/ORDRE NOUVEAU/MNR. <===>.. MPF/OCCIDENT/FN, on peut secouer le tout et retrouver d’autres combinaisons toutes aussi représentatives.

Tous les courants sans exception sont bordés par d’ex nazillons de toutes obédiences, d’anciens collabos aux intégristes catho, en passant par la racaille subversivede 68 et post 68, d’ex néo-nazi aux barbouzes et aux ultra sionistes.

Les enfoirés ont trouvé une vache à traire, en bonne meute de charognards, la droite la plus con du monde se double de la droite la plus avide du monde.

Ils ne sont pas prêt à lâcher le steak, dussent-ils augmenter leur logorrhée législative répressive le temps de sucer les caisses jusqu’aux rivets.

Jamais un pays n’a connu une telle infamie, du pire des dictateurs au pire des gangsters, jamais un seul ne s’est servi du pouvoir avec tant de hargne, de haine, de rapacité, de suffisance que cette bande malfaisante de menteurs malhonnêtes.

Il va sérieusement falloir songer à astiquer la grande lame pour éradiquer ce virus.

Vous dites que nous manquons d’objectivité, mais, à moins d’incompréhension de ma part, c’est bien vous qui assénez tout de go :

« Malgré les ravages qu’il cause dans la population »

Dès le début de votre article vous faites montre également, à vos commentateurs, d’un parti pris négatif, d’autant plus que non sourcé. Vous parlez de foetus, d’études scientifiques pour nous mener vers une soit disant pollution d’information, mais n’est-ce pas le procédé que vous utilisez sous couvert d’un débat sur le journalisme, vous déclarez bien votre position qui, au demeurant, est totalement subjective tant qu’aucun élément vient la corroborer.

Je ne cherche pas à défendre le vin ou tout autre chose au delà du raisonnable, mais reconnaissez que votre article prend exactement le chemin contre lequel il est écrit, un peu spécieuse cette méthode n’est-il pas ?

Surtout que l’argumentaire est tronqué et démontre une partialité de mauvaise foi, je suis d’accord à dire que le vin dans des conditions extrêmes est dangereux, mais où n’y-a-t-il aucun danger ? Traverser la route, faire un footing, manger avidement des arachides ou des bretzels, ramasser des champignons ou engueuler son voisin peut s’avérer dangereux... la vie est le plus risqué des dangers.

Votre propos sent cet hygiénisme latent qui est en train de paralyser toutes les fonctions de plaisir volontaire au profit de plaisirs imposés. Où donc casez-vous le libre arbitre qui est sûrement le meilleur des remèdes au stress moderne.

Je suis désolé, mais malgré l’académie, je me sent aussi bien après une bonne entrecôte bien grasse, un bon Médoc et une forêt noire qu’avec un de ces repas pesé, disséquer, aseptisé que la diététique dictatoriale cherche à nous imposer. Je préfère vivre moins longtemps après plaisir, excés et libations que de mourir grabataire après une vie monacale.

Quant à savoir si le vin tue, le choix est laissé et les victimes ne représentent pas grand monde face aux victimes de la mal bouffe, de la chimie, de l’agriculture monsantisée, quid de l’alzheimer, des parkinson, des cancers divers et variés pour lesquels le mot « ravage » n’est pas trop fort...

Je crois que vous vous trompez d’ennemi, dénaturez et caricaturez les réalités et utilisez un faux-semblant mal ficelé pour être crédible.

Au Canada, sont bien gentils mais de là à nous convertir à leur truc à haut risque chimique et toxique une fois sur deux..... beurkkkkkk !!!

Ben c’est le principal..... Une chose que personne ne nous volera au risque de mourir trucidé sur le champs.