Emile Red

Pauvre PV ; vous perdez tout sens de la mesure, et encore plus grave, de la lecture.

Puisque vous en parlez, dans doute méthodique, il y a méthodique, encore faudrait il déterminer l’emploi dans son sens propre ou figuré, il serait aisé de vous renvoyer la balle dans l’acception que fut le mot « méthodique » durant la période à laquelle vous faites référence livresque.

N’est-ce pas vous qui haranguiez les foules dans la dénonciation du totalitarisme de votre ex-employeur ? Vous étiez donc à bonne école et la leçon a servi. 

« Kempf et ses copains ont perdu »

Perdu quoi ?

C’est la planète qui est en train de perdre, il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que la politique du doute et de la désinformation est menée par les néo-con/libéraux, politique diamétralement opposée à une politique d’écologie sociale.

Se ranger du côté de ce conglomérat politico-financier anti-démocratique est soit idiot, soit criminel.

Sisyphe et JL ;

Je suis bien d’accord avec vous, il y a une stratégie de stugmatisation sur un seul élément d’un ensemble pour réfuter l’ensemble.
Ce fut depuis sa naissance la stratégie sans arrêt adoptée par les néo-cons et leurs jumeaux néo-libéraux, d’ailleurs il n’est pas surprenant que dans cet article entièrement dédiée à un procès sans bases, on trouve comme faire valoir de l’argumentaire un Pierre-André Taguieff
dont les appartenances et prises de position sont sans aucune ambigüité.

Il est d’autant plus étonnant que les sceptiques invétérés, au mèpris de la plus stricte logique, s’accordent avec la désinformation totalitaire de ceux qu’ils anathématisent habituellement en raison justement de cette désinformation.

Sans aller jusqu’à la vénération du GIEEC et de ses turpitudes, on ne peut pas intellectuellement concevoir que notre planète va pour le mieux et les symptômes sont assez criant pour ne pas remettre en cause ce constat, quelles que soient les exagérations des uns ou les dénégations coupables des autres, il est indéniable que nous fonçons droit dans le mur.

Ne pas reconnaître une influence humaine, même mineure, dans ce processus, c’est nier la capacité destructrice connue et reconnue de l’espèce humaine, la naïveté n’ayant que peu à voir ici, il est conséquent de considérer les sceptiques forcenés refusant d’admettre la manipulation dont ils sont victimes de la part de ceux dont ils se sont toujours méfier avec raison, comme négationnistes, à voir là dedans aucun sens commun avec la Shoah mais bien avec le parler vrai et le sens réel des mots.

L’auteur navigue à vue et aurait tout aussi bien pu être la sceptique inverse, il y a parfois des questions, lorsqu’elles sont posées de travers, qui plongent dans des contradictions inextricables.

Lisa,

Le brevet Citroën a été offert par la marque à Rolls Royce, tant est si bien que jusqu’à une période proche (je ne sais pas si c’est encore le cas) il y avait une plaque le rappelant sous chaque capot de Rolls.

Mercedès a tenté la copie sur les 600 pullman, mais ils ne sont jamais parvenus à rendre leur système étanche et ce paquebot des Emirats restait courament sur le bord des routes caisse trainant sur le gravier (ou le sable).

Sylvain le sarkolâtre,

Vous devriez savoir que nous vivons dans un état de droit avec une constitution. Cette constitution comporte dans son préambule la déclaration des droits de l’homme.

Donc en analysant vos pathétiques propos, on constate que vous n’aimez pas notre constitution et vous en démarquez, ce qui implique que réfuter la constitution d’un pays est par analogie réfuter sa propre intégration à ce pays.

Quand vous parlez dédaigneusement des « droit de l’hommiste » vous vous mettez à l’écart des fondements de la France et par conséquent y vouez un désamour. Vous devriez relire les discours de votre maître et icone qui un jour déclara :
« la France tu l’aimes ou tu la quittes »

Etre droit de l’hommiste, c’est être Français que cela vous plaise ou vous déplaise, en méprisant ce fait, vous avouez votre non appartenance à notre pays, à notre nation.
Il ne reste donc plus qu’à vous taire sur ce qui ne vous regarde pas.