emile wolf

Bonjour Viva,

Votre conclusion rejoint la mienne. Merci d’être intervenu.

Bonjour Fourreau

Vous allez vite en besogne.

Je présume que vous pensez à la procédure d’empêchement dont il est question au paragraphe 7 de la Constitution ?

Elle est en France très différente de celle de l’Impeachment des USA qui est une « mise en accusation » et correspondrait à citer le Président devant la Haute Cour, procédure dont nous voyons qu’elle est irréalisable du fait de l’absence de loi organique pour sa mise en oeuvre (voir réponse à Sleeping-Zombie quelques cases plus haut)  

La procédure francaise ne concerne pas une faute grave présumée du Président, elle est claire puisqu’il suffit que « l’empêchement » soit constaté et déclaré par le Conseil Constitutionnel la définition de l’empêchement lui-même est laissée à l’appréciation du corp médical ou du législateur voire du magistrat.

Supposons que le Président en visite en Afghanistan soit enlevé par un groupe taliban, il est « empêché » pour une durée indéterminée mais cet empêchement n’est pas déclaré définitif : il reste alors Président jusqu’à la fin de son quinquennat, le Président du Sénat assure l’ intérim. Si le Président du Sénat est à son tour empêché c’est le Gouvernement qui entre en ligne.

Supposons que sur la déclaration de ses proches il soit porté à la connaissance d’un juge des tutelles, certifcat médical à l’appui, que le comportement du Président est devenu irresponsable. Le Conseil Constitutionnel, comme en cas de décès, saisi par le Parlement ou un Spécialiste peut alors constaté et déclaré l’empêchement définitif ou temporaire sur des expertises médicales.

L’application d’une telle procédure est, d’autant plus exceptionnelle, que la cinquième république n’a connu cette situation qu’au décès prématuré de Georges Pompidou. Monsieur Poher assura alors la Présidence intérimaire jusqu’à l’élection de Valérie Giscard d’Estaing.  

Maintenant, Monsieur Sarkozy est si imprévisible dans son comportement que, comme tout être humain, il n’est pas à l’abri de la pression politique et du stress.

Plus nous nous rapprochons des législatives et plus les soutiens parlementaires dont il dispose encore s’éffriteront. Les députés ne souhaitent pas perdre leur siège, sanction inéluctable de la plupart des inconditionnels qui défendront un président rejeté par l’énorme majorité du peuple.

A moins d’une guerre civile ou d’une guerre tout court, poussé dans ses derniers retranchements et sans munition, l’abandon de sa position ne serait pas aussi surprenante qu’il le paraît encore aujourd’hui.

La grosse gueule n’a jamais été l’apanage des esprits les plus courageux et les plus endurcis. La capacité à recevoir des baffes a ses limites.

Il suffit aussi que Madame Bruni sentant l’affaire se roussir, décide, comme deux autres avant elle, de faire ses malles. Le grand homme d’état ne sera plus que l’ombre de lui-même. Beaucoup de facteurs peuvent influencer des nerfs fragiles et les gens instables qui sont influencés par le dernier bel esprit venu sont des instables.  

Bonjour Easy,

Merci de votre participation,

Elle est très citoyenne et pleine de bon sens. Comme vous le suggérez ou plutôt le sous-entendez cet aspect de la citoyenneté que vous exposez nécessite un apprentissage, une forme de hardiesse, l’esprit d’aventure et celui de vaincre. Mais vous semblez laisser de côté l’aspect humain, le respect de la loi et des électeurs parce qu’il est pour vous tout aussi sous-entendu, je présume.

Machiavel ou plutôt son Prince n’a pas sa place en démocratie, il ne faut jamais hésiter à le proclamer et à l’appliquer. En démocratie le bien des gens ne saurait être déterminé sans leur avis.

Quand, dans le cas de Sarkozy, le candidat pour être élu affirme je ne toucherai pas aux retraites, lorsqu’ élu il persiste je n’ai pas été élu pour modifer les retraites il ne faut pas s’étonner dès qu’il s’empresse de faire le contraire que le peuple montre son indignation. Non seulement il se dédie et perd toute crédibilité mais, en plus, il viole la constitution. Il est donc tout à fait indigne de son mandat : Sans parler de sa gestion, sa moralité est plus que douteuse et méprisable.

Peu importe son entregent de parvenu qui tutoie l’incivilité ! Il faut le dire et l’expliquer : ses mérites, ses compétences et sa politique sont peu convaincants.

Bonne après-midi

Papy,

Pas de complexe ! l’instruction ne pallie pas l’intelligence. Sarkozy  et Hortefeux ont échoué à Sciences Po, ils sont pourtant tous les deux d’une intelligence peu commune qui frise le génie.

Alors sans vous comparer à ces deux redoutables hommes d’état dont les génitales s’émeuvent du moindre jupon et les discours tricotent le tissus d’un jaquard où le canut ne fait pas dans la soie, soyez fier de vous et de ce que vous accomplissez chaque jour.

Si Monsieur de Rugy vous semble un candidat respectable étudiez-le bien sous toutes les coutures et revenez nous en rendre compte, qu’il profite et nous aussi de vos conclusions à son sujet.

Bonne enquête Papy.

Bonjour sachant,

Ne soyez pas modeste ! Votre savoir est définitivement inégalable ! Si si c’est mon opinion !

Votre trop bref résumé en témoigne les idées c’est bien, mais les faits sont têtus ! D’autre part il est inexact ou inculte (au choix) de dire que la Cour des comptes est partisane ou n’a pas d’idées. Elle ne cesse de faire des propositions aux gouvernements qui se succèdent et qui la plupart du temps n’en ont cure.

Votre pertinent savoir le constatera peut-être, dans la lignée du démolissage il manque un peu d’expérience voire de savoir-faire. Dommage nous aurions pu échanger quelques arguments d’égal à égal mais vous êtes si supérieur qu’il n’y a rien à échanger avec des monuments d’autosuffisance tels que vous. Je ne suis définitivement pas à votre niveau, en plus mon Lumbago m’empêche de me baisser et je ne m’agenouille pas facilement c’est contre ma religion.

 Bon forum !