emile wolf

Bonjour sleeping Zombie,

Excellente question !

Il y a comme un vide à ce sujet.

Seul le Président de la république est constitutionnellement en charge de veiller au respect de la Constitution.

Il reste alors au Parlement de résoudre la question en appliquant l’article 68 prévu à l’effet de le destituer « pour grave manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ». Je vous fais grâce de la procédure de composition et de fonctionnement de la « Haute Cour  » prévue. L’article 68 est sujet à une loi organique pour être mise en application et celle-ci attend le bon vouloir des parlementaires pour être rédigée et approuvée depuis fin février 2007.

Ce qui signifie que personne n’est aujourd’hui en mesure de destituer le Président de la République. Toutefois si un empêchement définitif d’exercer son mandat est constaté et déclaré par le Conseil Constitutionnel, l’élection d’un nouveau président est mise en route. Cet empêchement peut-être du à une cause médicale grave, la santé mentale très préoccupante d’un président pourrait, par exemple, déclencher une procédure de constat d’empêchement. Le peuple devrait donc exiger du législateur qu’il inscrive dans la constitution l’obligation régulière d’examen psychiatrique de tels mandataires par un aéropage d’experts désignés conjointement par les parlementaires et des magistrats.    

Bonjour Calmos,

J’espère au moins que votre vessie de talonneur n’a pas été trop à l’honneur, comme au premier tour des élections de 2002, et que vous n’avez pas du recourir au « coton-tige » pour étancher la fuite. Je ne souhaite nullement vous contraindre à baisser votre froc de rire.

J’en profite pour vous dire combien j’apprécie vos interventions et donc votre talentueux humour, car je n’en connais pas une qui n’éclate de cette délicate sensibilité qui vous caractérise. Bien entendu ceci n’est pas une déclaration mais l’expression des fous rires que j’attrape et dont je vous suis reconnaissant.. 

C’est donc un grand honneur que de recevoir un participant de votre qualité. En somme le scoop c’est vous. Restez parmi nous longtemps.
Mais pourquoi ne pas présenter à titre d’article, une fois, un condensé des plus de 6350 commentaires dont vous avez gratifié Agoravox ?

Cordialement.

PS : sans vous critiquer... Votre chaton est infiniment plus agréable et séduisant que l’image, prétendue vous ressembler, publiée récemment pour effrayer un court instant, ce contradicteur sans fantaisie qui voulait vous écraser le nez d’un coup de boule.
 

Bonjour Eric,

Je crois qu’il vous manque, comme à nous tous, nombre d’éléments pour établir un état réel de la situation. Les travaux de la Cour des Comptes et de ses différentes divisions, eux-mêmes, ne parviennent à une maîtrise absolue de l’état exact de la nation.

Ceci dit, il conviendrait peut-être que vous vous informiez davantage sur le secteur public que vous condamnez selon un préjugé défavorable très largement répandu chez nous. Loin de vous donner tort sur les pressions insupportables que dans le passé certaines grèves ont coûté à l’économie, pour ce qui est du sujet aujourd’hui préoccupant traité : les dépenses dispendieuses de l’état au profit de qui ? On ne sait pas bien. Jetez un coup d’oeil sur « Comment occuper Besancenot et ses collègues » dans l’édition d’hier d’Agoravox. 

Vous y trouverez la démonstration par l’absurde que la politique consistant à faire disparaître le secteur public au profit des dispositifs dérogatoires privilègiant le privé est totalement inefficace et d’une rare cherté. Ainsi le sommet de l’absurde est atteint dans le secteur des services à domicile. Ce secteur bénéficia d’une enveloppe de 6,5 milliards en 2009 pour soutenir l’emploi, l’Insee dénombre l’équivallent de 36.000 emplois à temps plein subventionnés par cette dérogation sociale et fiscale. C’est-à-dire que chaque emploi coûte à l’état 180.000 € . Vous lisez bien 180.000 € !

Il n’est nul besoin d’être un aussi grand clerc que vous pour comprendre que quelque chose ne fonctionne pas dans un tel dispositif et que cette mesure est totalement désiquilibrée et superflue.

Il me semble, sans vouloir vous fâcher, que votre propos ne correspond pas à votre manière d’agir.Comment, en toute bonne foi, prétendriez-vous comprendre un sujet que vous connaissez apparemment très mal ?

Bonne journée.

Bonjour cher Papy,

Entre nous vous pouvez laisser le « Monsieur » de côté. Emile suffira. 

Je vous remercie de votre intervention. Un doux rêve oui, mais ne faut-il pas se réfugier quelque part pour se protéger de soi-même et de ses réactions ?

Ce bilan est celui de plusieurs rapports ayant nécessité de colliger nombre d’informations en provenance de différents instituts. La Cour des Comptes réalise une oeuvre admirable le plus souvent pour rien. Elle n’est ni entendue par les politiques, ni par le peuple peu habile dans le dédale de chiffres comptables et du jargon qui les obscurcit.

Que de temps à autre, il soit permis d’informer les concitoyens de l’état des lieux malgré l’utopie d’un titre qui provoque la réaction, en présentant une conclusion neutre, souvent écrite entre les lignes pour ménager le pouvoir, est une liberté encore tolérée. J’en profite comme ceux qui, avant moi, ont abordé des pans de ce sujet trop vaste pour un article.

Votre sagesse Papy est le fruit de votre vécu. Bien peu hélas et surtout les jeunes, préoccupés de leur avenir, ne sauraient en tenir compte. Même si « l’histoire est un éternel recommencement » comme le dicton le prétend .« l’expérience ne sert jamais aux autres » J’ajoute : hélas ! Et ne vous l’apprends pas, Papy.. 

De la même facon que l’utopie caractérise mon titre , elle génère, pour partie, votre commentaire et c’est bien ainsi. Il faut toujours essayer d’éclaircir l’esprit embué.

Cordialement.    

Bonjour TMD,

Je ne vous contredis pas sur la réalité, elle est évidente.

Toutefois j’observe que constitutionnellement le Président n’a pas les pleins pouvoirs. Même dans le cadre de l’article 16, il est très loin de les détenir indéfiniment. Si le Premier Ministre était digne de cette fonction, plutôt que de se coucher au pied du perron il aurait remis les choses dans l’ordre constitutionnel.
Mais pour cela encore eut-il fallu qu’il en ait et que les députés et sénateurs, élus, soient les représentants du peuple et non de partis. Hélas ! Chacun regarde son portefeuille ou son portemonnaie...Dès lors que les parasites vivent en symbiose avec le peuple qui les nourrit tout se passe bien mais lorsque l’équilibre est rompu au profit des parasites tout le monde disparaît. 

Nos élus ne sont pas dignes de la confiance et du mandat que leur confie le peuple souverain. Ils ne méritent que le mépris et la non réélection. Il convient toutefois de pouvoir les remplacer par une gens probe. Il faut dans ce cas se souvenir que le pouvoir corrompt. Là les difficultés commencent . Quel homme politique répond-il aujourd’hui aux critères de pureté nécessaires à cette utopie ?