emile wolf

Le site dont vous parlez n’existe pas .

L’Isf est impôt applicable à partir d’un patrimoine de 790.000 € en 6 tranches jusqu’à 16.540.000 € qui sont déterminées sur le site suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune#R.C3.A8gles_de_d.C3.A9termination_de_la_valeur_nette_taxable

Pour les redevables fiscalement domiciliés en France, le plafonnement permet de réduire l’ISF de la différence entre cet impôt et les impôts dus au titre des revenus de l’année précédente (en France et à l’étranger),  et  85 % des revenus nets de frais professionnels de l’année précédente (après certaines déductions).

Chrisitan

Encore un peu de propagande ?

Le bouclier fiscal comme l’écrit l’impertinent représente moins de 700 millions € selon F.Baroin. L’amendement au projet de loi de Finances 2011 auquel vous faites allusion est celui de Michel Piron (UMP du Maine et Loire) qui comme par hasard est soutenu par Patrick Balkany et 96 autres députés UMP.
Vous devriez lire cet amendement avant de ramener la clairvoyance de votre candidate à l’affiche.

Cet amendement consiste non seulement comme le rappelle fort justement l’impertinent 3 à faire cadeau de 3,5 milliards aux contribuables les plus aisés mais encore à taxer davantage les revenus moyens en augmentant l’impôt de 18 à 27% sur le revenu des PEA (plan d’epargne en actions) OPCM, SICAV etc,.. et de 16 à 20% l’impôt sur les cessions onéreuses de biens ou de valeurs immobiliers. en supplément, au cas ou il manquerait de quoi atteindre les 3,5 milliards, le bon Piron propose une taxe additionnelle sur le tabac. Hors TVA cette taxe est déjà de 64% sur les cigarettes et de seulement 27,57% sur les cigares pour faire plaisir à DSK.

Belle victoire pour Ségolène Royal si les socialistes votent un tel amendement.

A se demander si vous connaissez le sujet que vous avez abordé.

Le mandataire de Ségolène Royal, membre fondateur de Désirs d’avenir, n’en finit pas de faire campagne pour son idole. Aujourd’hui pour la xème fois il en est au point de nous écrire que Dominique Strauss -Kahn vient de poignarder, dans le dos, le PS. Il nous montre à quel point, lui Christian qui s’exprime au nom de Madame Royal, est le seul à lutter courageusement en lieu et place des lâches Fabius, Hollande et Aubry.

Voilà qui est étrange ! La réalité est tronquée dans ce propos.

DSK s’exprime publiquement et prend parti en faveur d’une réforme des retraites. Ce qui, pour ce prétendu économiste, est une erreur qui ne tient pas compte ni de l’ensemble des facteurs ni des lois de finances qui depuis 2007 achévent de mettre la situation économique de l’état en péril. Preuve que DSK ne vaut pas une tune dans ce domaine ou que, pourri comme la plupart de ceux de la classe politique, il ménage ses intérêts futurs en se fichant de ceux du peuple.

Ceci n’est pas comme nous le laisse croire Christian une lâcheté...Au contraire. La position de Strauss-Kahn est clairement et publiquement exprimée, elle s’exclut délibérement de la ligne officielle du parti. DSK roule pour lui avec l’image bidon d’économiste fabriquée par Sarkozy. Pas la peine d’en rajouter en profitant de l’occase pour avilir Aubry, Fabius, Hollande et les autres au profit de qui ? 

Vous faites donc un mauvais et inutile procès à DSK, Monsieur le mandataire.

Ensuite vous posez une légitime question. Comme elle ne saurait être indiscrète, une question ne saurait être légitime. Vous confondez les genres.

Vous qui, partisan de Ségolène, menez un campagne systématique de dénigrement des instances du PS, êtes mal placé pour suggérer l’attiude déloyale de DSK envers le parti dont vous avez besoin pour parvenir à vos fins. Votre attitude est beaucoup plus hypocrite que celle de DSK et plus veule que celle d’Aubry et consorts. Elle est bien dommageable pour vous-même et peu digne d’un socialiste. Avec des gens tel que vous qu’est devenu le socialisme ?

Vous parlez de ces députés qui se battent jour et nuit.contre une réforme scélérate. Là encore vous oubliez que vos députés, ces héros, ont honteusement permis à deux reprises de modifier la Constitution au détriment des citoyens. Vous omettez que, la plupart du temps, l’hémicycle est vide ou quasiment et que vos députés mènent un combat d’arrière-garde qui, comme le vôtre, n’a pour seul souci que les prochaines élections. De tels arguments procèdent d’une volonté déterminée de tromper votre lecteur.

Christian, votre propagande électorale abusive, déloyale à votre parti et déplacée m’écoeure.   

Alexandre,

Bulgroz a raison pour ce qui est du calcul du seuil de pauvreté (60% du revenu médian selon les normes européennes). Les 50% dont vous parlez constituent l’ancienne méthode de calcul du seuil à la francaise soit 791 € au lieu des 949 € mensuels que vous évoquez et qui représentent eux 60% (médian). Il vous suffisait puisque vous citez le revenu médian de 1582 € de faire le calcul vous-même pour vous en rendre compte. Le seuil de 50% concernent 4.272.000 habitants soit 7,1% de la population métropolitaine vivant avec moins de 791 € mensuels, un résultat plus flatteur.

Toutefois le chiffre moyen de 949€ est le seuil de pauvreté d’une personne seule.
Il ne correspond pas à celui d’une famille monoparentale selon que celle-ci possède un enfant de moins de 14 ans (1234€) ou plus de 14 ans (1424€), ou d’un couple sans enfant (1424€) ou avec enfant de plus de 14 ans (1.899 €) etc... 

949 € ne correspondent donc pas au revenu mensuel par habitant, tant s’en faut.

Le chiffre de 15% de pauvres que vous annoncez est inexact en métropole. En tenant compte de la population 2008 sur laquelle l’INSEE a établi ses statistiques le taux de pauvres est de 12,87%. Il est en baisse par rapport à 2007 qui comme l’indique Bulgroz était de 13,4 %.

Les statistiques 2008 tiennent compte de 60.905.440 personnes. Elles concernent la France métropolitaine comme vous le rappeliez et prennent en compte tous les cas pour autant que la personne de référence ne soit pas étudiante. Ce qui ne veut pas dire qu’un couple où la femmme est étudiante ne soit pas intégré à cette statistique. 

Les couples de moins de 65 ans constituent le groupe le plus important de pauvres 3.798.000 personnes. 31,7% des familles monoparentales ,représentant 1.579.000 individus, constituent le second groupe. 10,2 % des personnes de plus de 65 ans soit 1.153.000 personnes vivent sous le seuil de pauvreté.

La totalité des pauvres en métropole représentent 7.836.000 individus.

La population des DOM TOM représente 2.549.000 individus dont le % vivant sous le seuil de pauvreté n’est pas officiellement connu. Toutefois, il semble, selon les informations locales que soit touchée :
en Guadeloupe 18% de la population
en Martinique 20%
en Guyane 26,5%
à la Réunion : 52 % de 812 000 habitants représentant 1/3 de ces populations d’Outre-mer
Mayotte inconnu
Nouvelle Calédonie 25%
Polynésie : 21 %

 En gros de quoi faire monter de 3% les 13% de métropole. Votre chiffre de 15% serait donc dépassé avec ces départements et territoires l’ensemble des pauvres de la nation représentant 16% de la population.  

Ici ! répondent Jean et Pierre Sarkozy.

Tel père, tels ....