emile wolf

Colligeons, colligeons et corrigeons.

Merci Olivier d’avoir eu cette idée très riche en mots d’époque. Dommage qu’aujourd’hui nos grands hommes politiques soient si petits. Les jobs disparaissent, l’état se ruine, le capital et l’esprit fichent le camp. Il ne reste plus que le capitalisme, l’arnaque et l’invective.

Encore bravo !

Pierre

Si je vous comprends bien :

 vous avez préparé par votre article du 28 septembre celui du 4 octobre afin de montrer combien vous êtes respectueux de l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 et de l’article 1 de la Constitution et ne faites aucune discrimination entre les cultes.

J’ignore tout de la loi néerlandaise à ce sujet, mais je présume qu’elle ne diffère en rien de l’article 10 du traité de LIsbonne : « (...) L’union cherche à combattre toute discirmination fondée...sur la religion... »

Dans la mesure ou Mr G. Wilders aurait contrevenu à ce principe, érigé en règle et ,apparemment, en loi en Hollande . N’est-il pas cité à comparaître devant un tribunal ? Je ne vois pas ce qu’il y a de honteux à appliquer la loi démocratique et à comparaître devant un tribunal.
 
Vous intervenez comme si Mr Wilders était coupable des faits reprochés et nous informez qu’il n’est pas jugé. Où est la la logique de votre argumentation vis à vis d’un représentant de la diplomatie des Pays-Bas ? 

Que vous soyez contre le principe de toute violence émanant de prétendues lois religieuses est tout à votre honneur.

Que vous reprochiez celle prescrite par le coran , sans oublier celle prescrite dans le pentateuque ou torah et dans les évangiles (Jean XV.13,14 / Matthieu X.39/ Marc VIII.35/ Luc IX.24) me semble parfaitement légitime. Du reste ceux qui prônent ces actes peuvent être réprimés par la loi du 29 juillet 1881 (art. 23,24) et le code pénal art. 211-1.

Alors ! Plutôt que de faire quelque reproche à la Hollande, en vous arrogeant le droit de faire parler W.C. pour votre cause :
Ne semble-t-il pas préférable de demander l’application de la loi républicaine dans notre pays et de contraindre à retirer des livres prétendus sacrés tout ce qui est contraire à la loi et prône la violence sous toutes ses formes ?

Ne convient-il pas de saisir le ministère public en portant plainte pour apologie de la violence afin d’obtenir une jurisprudence à ce sujet ?

A vous de voir. Cordialement. 

Arafel

Même si votre logo est censé afficher votre superbe. Libre à vous de traiter vos semblables avec mépris, le mien vous est acquis. Je ne vous condamne pas.

Que vous exprimiez votre ras-le-bol envers l’humanité et les électeurs de l’UMPS est votre droit le plus absolu. Ecrivez-le ! Nous vous lirons peut-être.
 
Que vous présumiez du vote de la plupart des participants au forum agoravox est aventureux et aléatoire.

Que vous confondiez le sujet traité , la politique inefficace et paradoxale des niches sociales, avec celui de l’immigration est bien regrettable.

Votre réaction prouve l’attention dont vous êtes capable pour tenter d’ imposer avec un coup de gueule sans talent ni argument votre opinion.

Que vous pensiez que la politique de Sarkozy et de Mitterrand conduisent au même résultat enrichir la« world compagnie » se discute. Que vous soyez daltonien m’indiffère.

Que vous accusiez aujourd’hui l’immigration de faire basser les salaires est une magnifique stupidité. Elle témoigne de votre compréhension étriquée et d’une information dépassée sur le sujet. Si les salaires étaient si bas les entreprises ne délocaliseraient sans doute pas.

Si vos pronostics sont aussi avisés que votre commentaire. Je suis rassuré nous n’aurons ni Sarkozy ni DSK à la tête de l’Etat en 2012. Rira bien qui...

Serviteur

Sachant

Votre question n’est pas vraiment pertinente.
Aussi vais-je essayer d’être très clair dans la réponse :

Je ne suis pas le créateur de ce forum et n’en établis pas les règles.

Je ne suis pas un censeur d’opinions et les préfère exprimées courtoisement pour ne pas m’avilir à répondre sur un ton désobligeant ce dont je dois être capable.

La tolérance est mon crédo. Je n’ai ni le besoin ni le droit de restreindre la liberté d’expression de quiconque.

Vous en conviendrez votre question à sous-entendus semble en consèquence tout à fait superflue.  

Dume,

Il vous est loisible de porter plainte en vous constituant partie civile auprès d’un juge d’instruction en vertu de l’article 51 du code de procédure pénale (CPN).

Ce juge d’instruction communique alors votre plainte au procureur de la République selon l’article 86 dudit code. Mr Courroye a toutes chances de récupérer votre dossier.

Bien entendu votre plainte doit être très motivée et votre demande justifiée par le ou les préjudices personnels que vous avez subis.

Dans le cas contraire, vous pouvez être contraint de payer jusqu’à 15.000 € pour constitution de partie civile abusive ou dilatoire (article 177-2 CPN).

Quels sont les motifs de votre plainte et les préjudices que vous souhaitez faire valoir ?

Je ne vois pas bien que le fait que Monsieur et Madame Bettencourt aient donné à un tel ou un tel autre vous ait privé de vos économies ou contraint à verser plus d’impôts à l’Etat.

Il pourrait éventuellement s’agir d’un financement illégal d’un candidat à une élection, voire de corruption : ces motifs qui ne constituent pas a priori un dommage public comme par exemple les emplois fictifs.

Bien entendu la corruption peut avoir des conséquences sur des décisions prises à votre détriment ou celui de la communauté que vous représentez, mais vous devez démontrer et établir les rapports de cause à effet. Les présomptions ne sont pas suffisantes ou doivent être très très fortes. 

Si comme j’imagine vous croyez que ceci a permis à la famille Bettencourt sénior de payer moins d’impôts à l’état et donc a participé à aggraver le déficit public, il vous faudra faire annuler le blanc-seing administratif délivré à Eric Woerth,Ministre du Budget, par le récent contrôle et convaincre le Procureur du montant présumé dont l’état a été privé.