Emmanuel Martin

Merci de votre message. Je ne propose pas une vision « ultralibérale ». Je ne suis pas contre la réglementation, mais contre la réglementation mal pensée, et pour tout dire stupide. Je voulais simplement montrer qu’en empêchant les gens de construire, qu’en empêchant les gens de contracter sur une base responsable, on crée artificiellement, politiquement la rareté et donc la hausse du coût du logement, et que c’est à cela qu’il faut s’attaquer en tout premier avant de rajouter des couches de réglementations tout aussi mal pensées et tout aussi créatrices d’effets pervers.

Visiblement vous n’avez pas correctement lu l’article, ou vous refusez obstinément d’en comprendre le message. Les « libéraux » n’ont strictement rien à voir avec la crise du logement. Je pense qu’il faudrait vous désintoxiquer de certains mythes prêts-à-porter dispensés par l’intelligensia de gauche.
Un marché est de « merde » comme vous dites, quand on l’empêche de fonctionner, avec des réglementations stupides. Et effectivement un marché dans le vide institutionnel et réglementaire ça ne marche pas. Un marché ne fonctionne correctement qu’avec des réglementations intelligentes, qui responsabilisent, qui permettent à l’offre d’effectivement servir la demande.
S’il y a un créneau pour les logements sociaux, des entrepreneurs y verront une opportunité. Si tant est qu’on les laissent faire leur boulot. 
Votre compréhension des mécanismes économiques à propos de la loi SRU est particulièrement erronée. Vous vous concentrez, comme les politiciens et autres bureaucrates, sur les effets qu’on voit sur les 20% de gens aidés. Vous ne vous posez pas une seule seconde la question des effets pervers ravageurs sur les 80% qui restent.
Parce que votre raisonnement économique s’arrête là où cela vous arrange.
C’est pratique.
Surtout que j’imagine que comme les politiciens et les bureaucrates vous mettrez ensuite sur le dos des méchants spéculateurs et du vilain marché les conséquences néfastes de VOTRE politique, en refusant de penser que vous puissiez être le vrai responsable, même si quelqu’un comme moi vous en donne la preuve.
Belle morale. 

@ beaucoup de commentateurs, parce que je n’ai pas matériellement la possibilité de répondre à chacun.

1) Les USA ont fait BEAUCOUP de mal en Amérique latine dans leur lutte contre « la révolution », pour protéger quelques intérêts de quelques multinationales, protéger des mafieux, et dans des sociétés très inégalitaires. Exactement d’ailleurs comme la France a fait en Afrique.

Les libéraux, dont je fais partie, sont les premiers à critiquer ce genre d’interventionnisme, comme William Easterly par exemple, qui publie sur notre site. J’ai aussi pas mal écrit sur la Françafrique. Je suis très critique de la politique belliciste US, et nous avons publié moult articles sur le sujet sur www.UnMondeLibre.org

2) Les USA ont exercé un embargo à l’encontre de Cuba. Mais embargo n’est pas blocus, il n’est donc pas « criminel » comme j’ai pu le lire. c’est un simple refus de commercer avec le pays.Nous avons publié un article pour la fin de l’embargo :
http://www.unmondelibre.org/node/673

3) Est-ce que le camp des révolutionnaires vaut beaucoup mieux que celui des impérialistes ? Franchement j’en doute ! Certains parlent du modèle cubain. OK les petits cubains sont bien éduqués. Mais à part ça, Cuba reste une prison modèle. J’ai parcouru plus jeune les pays de l’Est (Pologne, Tchécoslovaquie, Allemagne de l’Est, Roumanie, Bulgarie, Géorgie) et je sais ce que communisme veut dire dans la réalité (contrairement à ce que certains commentateurs qui me prennent visiblement pour un abruti dans son fauteuil de théoricien économiste néolibéral et bourgeois) : misère.

4) Oui, un développement fondé uniquement sur les revenus du pétrole plutôt que sur une véritable dynamique économique, c’est fragile, c’est précaire et c’est idiot puisque c’est une opportunité gâchée. Comme en Algérie par exemple aussi. Je ne vois pas trop ce qu’il y a à redire sur la question, qu’on soit de droite ou de gauche. Le point que je cherchais à développer c’est justement que la dévaluation « cache » la pauvreté de ce modèle. Alors on va dire « tant mieux si les Vénézueliens s’en sortent pour quelques mois grâce à elle », mais même ça on peut fortement en douter justement : les critiques qui disent que c’est une décision « excellente » n’ont visiblement aucune idée - que les vénézueliens ont eux par contre - des conséquences de cette dévaluation sur le coût de la vie du peuple.

Voilà. Je ne suis pas un suppôt de satan, de l’empire, ou de je ne sais quoi. Et effectivement c’est le sort du peuple vénézuelien qui m’inquiète.

@ Talion et d’autres : le fond est expliqué dans l’article mais visiblement l’idée que le développement soit fondé sur de la division du travail, la production et de l’échange etc plutôt que sur la simple exploitation de ressources naturelles (comme en Algérie aussi), ne semble pas vous convaincre. Je ne peux pas grand chose pour vous donc.

@ Sentinelle : je ne suis pas néo-conservateur du tout.Je les ai même en horreur.

Il a des firmes capitalistes pourries. Dont beaucoup se sont arrangées pour récupérer l’argent des contribuables, de manière scandaleuse. Mais je ne vois pas comment ce fait peut invalider un autre fait tout aussi réel : le modèle de Chavez ne peut pas marcher.