Emmanuel Martin

Me donc voilà idiot, sourd, aveugle et cupide. La messe est dite donc.
Sur 1950-70 la température a fortement diminué. La « menace climatique » de l’époque était le refroidissement global. Si des chercheurs sérieux peuvent expliquer cela par l’activité solaire, faut-il l’écarter ? Le débat n’est pas tranché !
Quant au principe de précaution dans ce cas : le problème ici est que face à un changement climatique à l’origine humaine incertaine (23 ans ans de corrélation puis plus rien) on met en balance la paupérisation accélérée et certaine des deux tiers de l’humanité parce qu’on va li refuser les outils pour se développer (en sachant que nous-mêmes riches ne sommes même pas capables d’adopter des solutions écologiques).

@ Sisyphe
1. Agoravox est un forum, donc les gens qui ne pensent pas comme vous ont aussi droit à la parole.
2. Je ne suis pas « lobbyiste » comme vous dites. Tous les chercheurs et intellectuels, surtout aux Etats-Unis, sont à un moment ou à un autre soutenus par des donateurs privés ou publics. Ca ne les empêche pas pour la plupart de garder leur indépendance. Mais certains, je vous l’accorde, sont payés pour dire exactement ce qu’ils disent. Ce n’est pas mon cas. Et vous avez parfaitement le droit d’en douter.
3. Je ne connais pas à fond le dossier OGM donc je en peux me prononcer. Mais l’aspect « propriété intellectuelle » sur les OGM me gêne.
4. Sur le nucléaire, ce sont les déchets qui posent visiblement problème. Ensuite, le nucléaire n’échappe pas au privé. Il n’y a pas qu’EDF.
5. J’ai expliqué que j’étais justement pour qu’il y ait un traitement des problèmes certains et actuels d’environnement. Il n’y a pas une solution, qu’elle soit purement réglementaire ou autre, mais un « mix » en fonction des problèmes, et il fait justement travailler dessus plutôt que de traiter en priorité des problèmes incertains et de demain.

Navré pour toutes ces fautes d’orthographe, je suis crevé et il est tard.

Je suis libéral. C’est loin d’être une maladie. J’abhorre le « crony capitalism » qui a lancé la planète dans la crise, qui s’est fait rembourser de ses irresponsabilités par l’argent des contribuables, et qui maintenant nous crée un nouvelle bulle - verte. Goldman Sachs en est le symbole. Libéral ça veut dire état de droit et responsabilité.
Et responsabilité écologique aussi. Contrairement à certaines caricatures, je tiens à l’environnement et si j’ai écrit cet article et d’autres (sur ce site et sur www.UnMondeLibre.org) c’est pour le protéger réellement, et pour ne pas pour que nous nous concentrions sur des problèmes très incertains (issus d’un climat disciplinaire des plus anti-scientifiques - voir mon autre article) plutôt que des probèmes certains (eau, déchets, eaux usées...) d’aujourd’hui. Le principe de responsabilité est souvent évoqué. Justement il commande que l’on inverse pas les priorités.

Je ne suis pas financé par Total ou Exxon (même par le biais l’asso avec laquelle nous sommes en réseau aux US). Même si je l’étais, cela ne voudrais pas dire que je n’aies pas des choses intéressantes à dire. Et si vous cherchez des intérêts, regardez des deux côtés : nucléaire français qui va sortir grand gagnant de « l’interdiction » du charbon et du pétrole (au passage si la nucléarisation du monde n’est pas un problème écologique...), finance verte (Al Gore - eh oui - et Generation Investment Management, Goldman Sachs, M. pachauri du GIEC qui trône au comité consultatif de la bourse climatique de Chicago dont un des directeurs n’est autre que le célèbre écologiste Maurice Strong, et les chercheurs du GIEC vous pensez qu’ils n’ont pas un intérêt non plus ?. On est tous logés à la même enseigne.

Si par ailleurs l’établissement de ce qui ressemble bien à un gouvernement mondial, p. 23 annexe 12 de la convention cadre ne dérange personne, nous n’avons pas la même conception de la démocratie. ce n’est pas du conspirationnisme c’est écrit noir sur blanc. Ce n’est pas les petits hommes verts.

Si le sort de 3 ou 4 milliards de pauvres à qui on demande de se développer en adoptant des techniques que nous mêmes n’avons pas été capables de trouver, et que l’on va ainsi appauvrir en appelant ça de la « justice climatique », et en renforçant au passage les mécanismes corrupteurs et déresponsabilisateur de l’aide internationale pour se donner bonne conscience, si le sort de ces êtres humains ne vous préoccupe pas, alors effectivement nous ne sommes pas du tout du même bord.

Sur les données brutes, j’ai peut-être utilisé le mauvais vocable. Quoi qu’il en soit le CRU avait pour mission (financée par le gouvernement de sa Majesté et l’Agence de l’énergie américaine) de récupérer les données du monde entier pour les rassembler. On pouvait évidemment demander ces données à toutes les stations, comme on du le faire Courtillot et son équipe après un refus du CRU (Phil Jones). Car effectivement ces types là ont refusé de donner leurs séries à des chercheurs qui n’étaient pas d’accord avec eux, contre la loi britannique sur la liberté d’information, et surtout contre l’éthique scientifique qui veut qu’on permette la reproductibilité pour vérifier des résultats. Tout ça sent terriblement mauvais.

Et si on trouve une corrélation de bonne qualité entre CO2 et températures - même pas une causalité, une corrélation : je signe tout de suite pour la lutte contre le CO2. Le problème c’est qu’on en est loin. On la trouve sur 23 ans et puis elle disparait. Ca ne fait pas lourd je trouve.

En espérant vous avoir convaincu de l’honnêteté de ma démarche, ainsi que de son utilité. Ouvrir le débat. Ne pas l’étouffer. C’est ça qui m’intéresse.

Merci de votre commentaire. Vous commettez une erreur d’inférence. Quid du réchauffement au Moyen Âge ? Qui du refroidissement des années 50 (en Amérique du Nord les années 30 étaient aussi chaudes qu’aujourd’hui ?)