Emmanuel Martin

Effectivement, on n’est pas du tout ici dans un clivage droite/gauche. C’est une guerre de lobbies : « fossiles US » contre « nucléaire français-verts-finance verte US (Al Gore et GIM, Goldman Sachs, Bourse climatique de Chicago). Je rappelle que Goldman Sachs est la banque qui a fait voter le plan de sauvetage américain via son »émissaire« Henry Paulson... secrétaire au Trésor US ! Mais que cette banque est surtout bien implantée à gauche aux USA (Michael Moore l’explique dans la deuxième partie de son dernier film, qui, s’il est un peu trop critique du capitalisme à mon goût de libéral, a une très bonne analyse des liens entre la finance et le pouvoir).
Par ailleurs notez que même certains pétroliers européens ont des intérêts à la verdisation et jouent un double jeu pour assurer leurs arrières.
Je suis en train de rédiger un article approfondi sur la question. J’ai aussi demandé la validation hier d’un article qui s’appelle »Les cachoteries de Copenhague" sur ce forum mais que vous pouvez dans une version (je souligne qu’une autre version encore a été publiée par le très sérieux quotidien économique de Bruxelles L’Echo ce weekend). Faites passer l’info.
EM

Merci ! Je suis heureux que le débat puisse se faire sur ce forum.

Pour ceux qu’un débat rationnel sur la question intéresse, voyez les autres articles sur www.unmondelibre.org. Oui c’est un site libéral, oui c’est un site qui défend la liberté économique en Afrique. parce qu’en fait, elle en a bien besoin.

Merci pour tous ces commentaires.
Oui, je suis libéral. Non je ne suis pas financé par l’industrie fossile. Oui j’ai beaucoup écrit sur la crise qui n’est pas si « libérale » que ça. Non, je ne suis pas climatologue. Oui, je peux y comprendre quelque chose. Non je ne suis pas borné comme certains dans ces commentaires. Démontrez moi que le CO2 est responsable du réchauffement et je signe. Pour l’instant la théorie est au mieux réfutée (mais quand on a été conditionné, c’est dur de se défaire de l’idéologie...). Démontrez moi aussi qu’il faut inverser les priorités en traitant un problème incertain dans le futur plutôt que des problèmes certains (eaux, eaux usées, déchets) d’aujourd’hui. je suis un sceptique : donc ouvert.
Ensuite, commentateurs avisés, je vous suggère de réfléchir à cette question : quel autre lobby va profiter de la disparition du thermique ? Et oui... mes amis « libéraux » du nucléaire, vous avez trouvé. Et la France est numéro 1 : vous comprenez alors pourquoi Sarko, qui confond effet de serre et trou dans la couche d’ozone, n’a rien dit sur les crises démocratiques au Niger et au Gabon (vous voyez de quoi je parle ?..). Puis ça permettra à la France de tenir pas mal de pays par les c(bip) de l’énergie comme la RUssie le fait avec le gaz. Les écolos apprécieront sans doute ?
Ensuite, mes amis « libéraux » Al Gore avec Generation Investment Management, Maurice Strong et Rejendra Pauchari du GIEC-Bourse climatique de CHicago et Goldman Sachs vont s’en mettre plein les poches quand on aura mis des plafonds de carbonesur les marchés carbone, grâce à cette belle invention qu’est la jolie finance climatique.
Il faudrait aussi parler des intérêts des labos pro-réchauffement.
Le climategate n’existe pas ? Si vous voulez ! c’est bientôt Noël, à genoux les petits enfants...
Amen, la messe est dite de toutes façons. OOps j’allais oublier... http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/14.pdf C’est le doc des négociations. J’imagine que p. 23, annexe 12 quand on parle de l’établissement d’un gouvernement (au niveau mondial au vu du traité), c’est de la conspiration libérale.
Emmanuel Martin (comme tout le monde le sait, vilain libéral conspirationniste anti-environnement, pollueur et auteur de ce torchon de vulgate libérale...)

Merci de votre commentaire.
Mitterand était effectivement naïf en économie, mais, selon moi... en 81. On ne peut évidemment ignorer que la rigueur a fait mal, mais il fallait malheureusement sortir du « dopage » keynésien qui nous avait mené droit dans le mur sans réellement solutionner les problèmes de chômage et en agravant l’endettement.
En réalité les monétaristes ont joué au moins un rôle positif qu’on ne peut pas leur retirer : limiter l’inflation. Le problème est que la mesure de l’inflation (« core inflation ») a récemment omis d’inclure les prix des actifs immobiliers et financiers... Par ailleurs, je sais qu’on dit souvent que Greenspan est monétariste. Or, sa politique a été plutôt de type keynésien depuis une quinzaine d’année : elle consistait a injecter des liquidités quand une bulle pointait son nez. De même sa politique déstabilisatrice de taux d’intérêt très fluctuant me fait penser plus au « manipulations » de la politique économique de l’époque de la courbe de Phillips, qu’à du monétarisme qui est beaucoup plus fondé sur le respect de la règle monétaire.
Les monétaristes on péché par sur-optimisme dans leur foi dans le marché à pouvoir émerger et fonctionner sans cadre institutionnel adéquat, notamment lors des libéralisations et des privatisations en Europe de l’Est. Friedman s’en était d’ailleurs confessé il y a quelques années. Encore une fois le marché ne peut fonctionner que si les institutions permettent de responsabiliser les acteurs. Je pense que la réflexion doit se situer à ce niveau pour l’’élaboration de la réglementation.