Emmanuel Martin

Merci pour votre commentaire. J’ai employé le terme de "crise du capitalisme", j’aurais pu choisir "crise de la société d’économie mixte". On parle de "crise du capitalisme" un peu partout et je voulais montrer que les causes ne sont pas forcément endogènes à ce système, en tant que "libre marché" si vous voulez, justement parce qu’il y a des interventions qui peuvent l’empêcher de mener à bien son processus permanent de corrections, voir le perturber.
Il y a une référence en bas d’article.

La montée du protectionnisme a de quoi nous inquiéter effectivement. Certains nationalistes jubilent en voyant cela, mais ils n’ont visiblement pas conscience d’où cela peut nous mener. Comme si l’histoire ne comptait pas.

Merci pour votre commentaire chaleureux. Ce n’est une interprétation de la crise de 29, mais la présentation d’un élément causal parmi d’autres. Il est rappelé en introduction et en conclusion qu’il y a plusieurs éléments explicatifs. Il m’a paru intéressant de rappeler que toute les fautes ne reposent pas uniquement du côté des marchés. Effectivement la crise actuelle est grande partie due à des erreurs politiques, notamment monétaires. N’en vous déplaise.

Evitons ce genre de qualificatifs. L’idée est de faire avancer le débat.

Je ne propose pas une vision synthétique sur la crise de 29. Je rappelle juste un point, en expliquant qu’il y a d’autres facteurs. Et j’ai pris le soin de mentionner en introduction et en conclusion que les marchés sont aussi fautifs.
Hoover n’a pas été "libertarien". La crise n’a pas été "solutionnée" par le New Deal.
Je pense qu’une des causes importantes à l’époque a été la politique monétaire d’argent bon marché jusqu’en 1928, qui comme qujourd’hui a nourri des bulles spéculatives. Effectivement les discussions sur le Smoot-Hawley ont sans doute précipité le crash qui aurait sans eu lieu, mais peut-être les corrections auraient-elles été moins brutales... (je me pose la question).
bon dimanche